Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5218 K.2019/6547

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 31/03/2016 tarih ve 2014/870-2016/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Cem Su Armatürleri San. Tic.

Koll.Şti.den ciro yoluyla edindiği Türkiye Ekonomi Bankası ...Şubesi’ne ait çekin 23.12.2010 tarihinde çalındığını, müvekkili şirket yetkilisinin derhal kolluğa başvurduğunu ve çek iptali davası açtığını, yapılan ilanlar neticesinde davalı şirketin çeki elinde bulunduğunu belirterek anılan davaya müdahil olduğunu, çek iptali davasında müvekkiline çekin istirdatı davası açması için süre verildiğini ve eldeki davanın açıldığını, çekin davalı yanca iktisap edildiği 22.03.2011 tarihinde çek iptal davasının görüldüğü ...2.

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/174 E. sayılı dosyasında 15.03.2011 tarihinde verilmiş olan ödememe yönündeki ihtiyati tedbirin bulunduğunu bu nedenle müvekkilinin çalınan çekini iktisap etmekte davalının hukuka aykırı şekilde kötüniyetli veya en azından ağır kusurlu davrandığını, davalının bu süreçte bankadan çek üzerindeki tedbirleri sormuş olsa durumu öğrenip çeki iktisap dahi etmeyebileceğini ileri sürerek davaya konu çekin müvekkiline iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki iktisap etmekte ağır kusurunun veya kötüniyetinin bulunmadığını, müvekkilinin çeki hukuka uygun olarak dava dışı şirketten iktisap ettiğini, çeki bankaya ibraz ettiğinde ödememe yönündeki tedbirden haberdar olduğunu, davaya konu çeke dayanarak dava dışı keşideci ve cirantalar aleyhine takip başlatıldığını, davacı aleyhine bir takip başlatılmadığından istirdat davası da açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davalının davaya konu çeki dava dışı şirketle 22.03.2011 tarihinde imzaladığı faktoring sözleşmesine istinaden ön ödemeli faktoring işlemi ile aldığı, bu işlem sırasında davalıya fatura ibraz edildiği, davalı ... şirketinin kötüniyetli ve bilerek davacının zararına hareket ettiğine dair dosyada bir delil bulunmadığı, işlemin yasa ve yönetmeliklere uygun olarak yapıldığı, bu nedenle davacının davaya konu çek ile ilgili olarak borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının Türkiye Ekonomi Bankası ...Şubesi, 6981272 çek nolu, 06.04.2011 keşide tarihli, 10.000 TL meblağlı çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin rızası hilafına elinden çıkan ve davalı tarafından kötüniyetli veya en azından ağır kusurlu olarak iktisap edildiğini ileri sürdüğü çekin istirdatını talep etmiştir. Mahkemece, davalının çeki iktisabında kötüniyetli ya da ağır kusurlu olmadığı yönündeki gerekçeye rağmen davanın kabulüne ve taleple alakalı olmayan şekilde davacının davaya konu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş olup, mülga 1086 sayılı HUMK 74. ve 6100 sayılı HMK'nın 26. maddesine aykırı biçimde talepten başkasına hükmedilmesi doğru görülmediğinden kararın re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.