Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5279 K.2020/2713

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15/04/2015 gün ve 2014/127 - 2015/38 sayılı kararı onayan Daire'nin 14/02/2018 gün ve 2016/6815 - 2018/1083 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli 2006/00871 sayılı fincan ve tepsi ürününe ilişkin tasarımları taklit edip piyasaya sürmek suretiyle endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ettiğini, davalının bu eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tasarıma tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 2006/00871-2 sayılı tasarıma konu talebin reddine, 2006/00871- 1 sayılı tasarıma davalının tecavüzünün durdurulmasına, bu tasarıma konu fincana ilişkin haksız rekabetin tespitine dair verilen kararın davacı vekili ile katılma yoluyla davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce açıklanan gerekçe ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.