Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5298 K.2020/3144

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 05/05/2016 gün ve 2015/28 - 2016/94 sayılı kararı onayan Daire'nin 26/06/2018 gün ve 2016/11965 - 2018/4822 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tescilli "KOALA by pufi" ibareli markası bulunduğunu, davalının "COALO" ibaresini müvekkiliyle aynı ürün gamında markasal olarak kullandığını, internet üzerinden satış ve tanıtım yaptığını, fuarlara katıldığını, marka başvuruları yaptığını, bu hususların marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespitini, men'ini, kaldırılmasını, haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespit ve menini, davalının kullandığı alan adına erişiminin engellenmesini, davalının yaptığı marka başvurularının tescili halinde, markaların hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.