Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5455 K.2019/6514

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 27/09/2017 tarih ve 2016/350 E- 2017/316 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/204 E- 2018/882 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2015/18407 sayılı "GUZZY LIFE+Şekil" ibaresinin marka olarak tescili için diğer davalı Kuruma yaptığı başvuruya müvekkilince "GUCCİ" ibareli ve "G" logolu pek çok tescilli markaya dayalı itirazının nihai olarak reddedildiğini, başvuru ile müvekkili markaları arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik olduğunu, ayrıca davalının internet sayfasında müvekkilinin "GUCCİ" markasını aynen kullandığını, bu durumun davacının başvurusunun kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, öte yandan başvurunun tescili halinde davalının,

müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağı gibi müvekkili markalarının itibarının ve ayırt edici karakterlerinin de zedeleneceğini ileri sürerek, YİDK’in 2016-M-6462 sayılı kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı TPMK vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "GUCCI" asıl unsurlu markaları ile davalının "GUZZY LIFE+şekil" ibareli başvurusu arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun da olmadığı, davacı markalarının tanınmışlığı kabul edilse de taraf marka işaretleri benzer olmadığından 556 sayılı KHK 8/4 maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar aleyhine davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "GUZZY LIFE" ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "GUCCI" ve "G" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı, başvurunun kötü niyetli olduğunun da kanıtlanamadığı,

davalı gerçek kişinin markasını tescilli olduğu biçimden farklı bir biçimde kullandığı ve iltibasa yol açtığı iddiasının ise bu davanın konusu olmayıp ancak bu iddiayla açılacak bir markaya tecavüz davasında değerlendirilebileceği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.