Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5490 K.2020/3356

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 12/07/2016 gün ve 2014/226 - 2016/169 sayılı kararı onayan Daire'nin 25/06/2018 gün ve 2016/13767 - 2018/4778 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Turkcell TV adlı ürünün reklamında müvekkilinin görüntüsünü izinsiz olarak ve herhangi bir bedel ödemeden kullandığını, Turkcell TV’ye üye olanların yayınları tekrar izleme ve kaydetme gibi olanaklarının bulunduğunu, hazırladığı standart paketlerde müvekkilinden izinsiz kullandığını, davalının müvekkilinin rol aldığı ‘‘Fatmagül'ün Suçu Ne’’ dizisine ait görüntüleri de müvekkilinden gene izinsiz olarak kullandığını, orijinal görüntüler üzerinde davalının oynayarak değişiklikler yaptığını, eylemlerinin müvekkilinin imajını bozduğunu ve haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi, 200.000,00 TL maddi tazminatın T.C. Merkez Bankası tarafından kısa vadeli işlemlere uygulanan en yüksek avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.