Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2018/5512 K.2020/4142

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davacıya ait 104 ada 39 parselde kayıtlı taşınmaza ve yola davalı tarafından yapılan müdahalenin önlenmesiyle taşınmazın eski hale iadesine, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL eski hale iade bedelinin davalıdan tahsiline, davacının taşınmazı kullanamaması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2000 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının meni müdahale davasının kısmen kabulü ile 194 ada 39 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisinin 27.05.2015 tarihli raporuna ekli krokisinde kırmızı renk ile boyalı "a" harfi ile gösterilen 55,77 m2'lik yere naylon ağıl yapmak; "b" harfi ile gösterilen 49.01 m2'lik yere taş ağıl yapmak; "c" harfi ile gösterilen 99.59 m2 lik yere naylon ağıl yapmak sureti ile davalının yapmış olduğu müdahalenin menine, tecavüzlü kısmın kal'i suretiyle eski hale getirilmesine, davacının ecrimisil talebinin kısmen kabulü ile 540,00 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava; elatmanın önlenmesi, eski hale iade, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 104 ada 39 parselde kayıtlı 2913 m2 kargir ev ve tarla vasıflı taşınmazın 1989 yılında kadastro yoluyla davacı adına tescil edildiği,davaya konu taşınmazda 27.05.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna göre, ‘’B’’ harfiyle gösterilen kısmın yol olarak kullanıldığı, dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre, bu yolun kadastro öncesi ve sonrasında kullanıldığı, yol çalışması yapılacağı sırada davalının buna karşı çıktığının ifade edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, "B" harfiyle gösterilen kısma davalının müdahalesinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bu kısma yönelik talebi reddedilmiş ise de, dosya kapsamına göre davalının davacıya ait taşınmazın bu kısmını herhangi bir hakka dayanmaksızın kullandığı anlaşıldığına göre, bu kısma yönelik davanın da kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.