Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2018/5538 K.2020/4077

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan, müvekkillerinin ortak murisi olan ...’in sevk ve idaresindeki aracın 18/10/2011 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazasında, ...’in vefat ettiğini, kazanın desteğin tam kusurundan kaynaklandığını müvekkillerinin murislerinin desteğinden yoksun kaldığını, beyanla fazlaya dair haklarını saklı tutarak, şimdilik ... için 4.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini ... için 126.000 TL’ye, ... için 24.000,00 TL yükseltmiştir.

Davalı vekili ;davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 11/04/2014 tarih, 2013/268 esas ve 2014/238 sayılı kararı ile davacı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 126.000,00-TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 20.244,00 TL‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı'dan alınıp davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine, dair

verilen kararın, Dairemizin 14/07/2017 tarih ve 2017/2159 Esas 2017/7442 Karar sayılı ilamıyla; davacılar vekilinin davadan feragat ettiklerini bildirdiklerinden, vekaletnamelerinde de feragat yetkileri bulunduğundan vaki feragat nedeniyle karar verilmek üzere bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, Dairemizin ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek,toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,feragat nedeniyle davanın reddine,karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece her ne kadar bozma ilamına uyularak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek, 02/02/2018 tarihli celseden önce sulh protokolü ve ibranameye dair herhangi bir evrakın dosya içerisine sunulmadığı ayrıca davacı vekili tarafından 06/02/2018 tarihinde sunulan sulh protokolü ibraname başlıklı bir sayfa evrakta ...

Sigorta A.Ş vekili tarafından mahkemeye dilekçeyle feragati kabul ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini olmayacağını bildireceği şeklinde bir ibare yazılı ise de buna ilişkin herhangi bir dilekçe sunulmadığı gerekçesiyle davalı yanın yapmış olduğu yargılama giderinin davacıya yükletilmesine ve davalı vekili lehine karar tarihine göre Av.As.Üc.Tarifesi gereğince hesap edilen 14.750,00-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmiş ise de verilen karar dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Şöyle ki; taraflar arasında imzalanan 22.06.2017 tarihli “Sulh Protokolü-İbraname” başlıklı belgede, “...dava konusu trafik kazası nedeniyle ödemenin yapılması ile birlikte, davacı vekili, ... Sigorta A.Ş.’ye karşı olan davadan ve dava kapsamındaki destekten yoksun kalma tazminat, cenaze gideri ve diğer tüm talepleri ile tüm fer’ilerinin tamamından, başlatılmış veya başlatılacak icra takiplerinden feragat edecek ve ... Sigorta A.Ş vekilinin de mahkemeye vereceği dilekçeyle feragati kabul ettiğini yargılama gideri ve vekalet ücreti talebini olmayacağını bildireceği…” ibaresinin bulunduğu,

Davalı ...Ş. vekilince verilen UYAP sistemi üzerinden muhabere yoluyla gönderilen 11/07/2017 tarihli beyan dilekçesinde, davacı taraf ile sulh olunduğunu, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, beyan etmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalara göre, taraflar arasında imzalanan sulh anlaşması gereğince, davalı ... vekili tarafından sunulan 11.07.2017 tarihli dilekçe uyarınca tarafların yapmış oldukları yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına ve davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından davalı vekili lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.