Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5535 K.2019/701

Taraflar arasında görülen davada Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16/12/2015 tarih ve 2014/138-2015/504 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmış olup, duruşma için belirlenen 10.02.2018 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin cam imalatı, cam süslemesi ile iştigal ettiğini aynı zamanda bunların ithalatı ve ihracatını da yaptığını, davacı şirketin camlar üzerinde kullanılmak üzere bazı figürleri endüstriyel tasarım olarak tescil ettirdiğini, davalının ise davacıya ait tescilli tasarımları taklit ettiğini ve söz konusu tasarımlara tecavüz de bulunduğunu ve haksız rekabet ettiğini davacıya ait ''Asma, Çizgi, Samanyolu, Nokta, Pave, Vitray, Volkan'' isimli tasarımların davalı tarafından web sitesinde yayınlandığını ve halka arz edildiğini ve bu hususun bilirkişi raporu ile de sabit olduğunu ileri sürerek, tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, 5.000,00 TL maddi 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, davacıya ait 2002/00238 ve 2002/02139 tescil nolu çoklu tasarımların yeni olmadığını, bu tasarımların davacının başvuru tarihinden çok daha önce 2000 ve 2001 yılında hem başvuru sahibi tarafından hem de piyasadaki diğer firmalar tarafından kullanıldığını ve bilindiğini, mahkemece yapılan tespitte sadece "Asma" modeline rastlandığını, başka modellere rastlanmadığını savunmuş; karşı davada ise davacının kodlu tasarım modellerinin başvuru tarihi olan 08.02.2002 tarihinden çok daha önce 2000-2001 yılında hem davacı hem de piyasadaki birçok firma tarafından kullanıldığını ileri sürerek,

''Asma, Çizgi, Nokta, Punto, Volkan, Yağmur Damlası, Samanyolu, Vitray, Papatya, Çizgi'' kodlu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve dava açılması sebebiyle yapılan masraflar için 1.000,00 TL maddi ve müvekkili hakkında davacının suç duyurusunda bulunması nedeniyle manevi olarak etkilendiğini ileri sürerek, 5.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne Dekoratif Cam Sanayi Tic Ltd Şti. adına TPE nezdinde kayıtlı 2002/00238 ve 2002/02139 tescil numaralı çoklu tasarımlardan "ASMA", "ÇİZĞİ", "NOKTA", "PUNTO", "VOLKAN", "SAMANYOLU", "VİTRAY", "PAPATYA", "İNCE ÇİZGİ" tasarım modellerinin hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine, karşı davacının "YAĞMUR DAMLASI", isimli tasarım modeli ile ilgili davasının ve maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, tescilli tasarıma tecavüzün durdurulması, haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat karşı dava tasarımın hükümsüzlüğü ve tazminat talebine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı-karşı davalıya ait 2002-00238 ve 2002-02139 sayılı çoklu tasarım tescil belgeleri bulunmakta olup, tasarım tescil belgelerinde modeller tariflenmiş ancak isimlendirilmemiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu, tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yönünden denetime elverişli olmayıp, mahkeme kararı da infazda tereddüt yaratacak şekilde, ''..çoklu tasarımlardan ''ASMA'', ''ÇİZGİ''...''NOKTA''..''PUNTO''....'' şeklinde, hangi çoklu tasarım tescil belgesinin hangi numarasında yer alan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği anlaşılamayacak biçimde tesis edilmiştir.

Bu durumda mahkemece içerisinde dava konusu tasarımlarla ilgili bir uzmanın bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti vasıtasıyla inceleme yapılarak davacı tasarımlarının 554 sayılı KHH'nin 6.ve 7.maddeleri uyarınca "yenilik" ve "ayırt edicilik" vasıflarını taşıyıp taşımadığının, söz konusu KHK'nın 8.maddesi de gözetilerek belirlenmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm tesisi hatalı olmuş ve kararın açıklanan nedenle davacı-karşı davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davacı-karşı davalı vekilinin sair, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.