Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5554 K.2019/100

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/05/2016 tarih ve 2013/394-2016/205 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'in 20.09.2010 tarihinde çalışmakta olduğu Kardeşler 1 adlı tekne ile limana yanaştığını, Kardeşler 1 adlı teknenin tuvalet giderinde sorun olması üzerine palet giyerek suya daldığını, işini bitirdikten sonra çalıştığı Kardeşler 1 teknesine çıkamadığını, bunun üzerine kıç tarafı iskeleye yanaşmış bulunan davalı ...'nun maliki olduğu .... Ltd. Şti. adına ...

Liman Başkanlığı'na kayıtlı ...2 isimli tekneye çıkarak kıyıya gelmek için boruya tutunduğunda, elektrik çarpması neticesi olay yerinde vefat ettiğini, davalıların belediyeden habersiz kaçak elektrik kullandığını, elektrik çekilen kabloların standartlara uygun olmadığını, davalı ...'in tekneye elektrik çekilmesi aşamasında tekne başında olmadığını, elektrik panosunda şalter atmasına uygun olmayan C tipi sigorta kullanıldığını, elektrik panosunda kaçak akım rölesi bulunması zorunlu olduğu halde bulundurmadığını, bu sebeplerle elektrik çarpması olayında davalı ... ve Belediye Başkanlığı çalışanlarının kusurlu olduğunu,

müvekkillerinin murisinin olay tarihinde 24 yaşında olduğu, oğlunun ve kardeşinin vefatı ile müvekkillerinin tarifsiz bir acı ve elem içinde olduğunu ileri sürerek 1.000,00 TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma) olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı anne ... için 30.000,00 TL, davacı baba ... için 25.000,00 TL, kardeş ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, belediyeye karşı haklarının saklı tutulmasını talep ve dava etmiş,

29.03.2016 tarihinde davasını ıslah ederek 35.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusurun Belediye Başkanlığında bulunduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davalıların kusurlu olduğu kaza sonucu davacıların oğulları ve kardeşi ...'in yaşamını yitirdiği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalıların % 90 oranında kusurlu olduğu, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/252-2013/385 sayılı kararı uyarınca davalı ...'nun taksirle ölüme sebebiyet vermekten cezalandırıldığı ve cezada bilinçli taksir nedeni ile artırım yapıldığı, davacılardan ... ve...'nin çocuklarını kaybetmiş olması,

hayatının devamında çocuğunun sevgisinden ve ilgisinden mahrum kalmaları nedenleriyle duydukları elem ve ızdırabın büyüklüğü, olayın tarihi itibariyle paranın satın alma gücü, davalıların kusur durumu uyarınca ulaşılması gereken tatmin duygusunun etkisine ulaşmak gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 20.500,00 TL davacı ... için 15.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... ... için 7.000,00 TL manevi tazminat takdirine, tazminatlara haksız fiil tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.