Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5558 K.2019/6794

Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/05/2018 tarih ve 2018/222-2018/401 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 13.09.2010 tarihinde dava dışı...'ın hisselerini almak suretiyle davalı "Akan İnşaat Gıda Turizm Tic. Ltd. Şti"ne ortak olduğunu; 20.04.2011 tarihine kadar ortaklar kurulu kararı ile ... ile birlikte şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, ivedi işlerin görülebilmesi için... ve ...'ya kendisini temsil hususunda vekâletname verdiğini, vekâletin kötüye kullanıldığını, 12.10.2011 ve 12.07.2012 tarihlerinde ortaklar kurulunun gizlice toplanıp verdiği vekâletnameye dayanarak yetkilerini kaldırıldığını öğrendiğini ileri sürerek, 12.10.2011 ve 12.07.2012 tarihli ortaklar kurulu kararlarının tedbiren durdurulmasını, butlan sebebiyle iptalini ve şirketin müdür ... tarafından zarara uğratılıp uğratılmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, genel kurul kararının iptali davasında ... yönünden davanın reddine karar verilmesini, genel kurul kararının iptali davasının ise süresinde açılmadığını, 3 aylık yasal sürenin geçtiğini, genel kurul kararının azledilmemiş vekiller vasıtasıyla alındığını, dava açmanın ön koşulunun, genel kurula katılıp muhalefet edilmesi ve muhalefetin tutanağa yazdırılmış olması olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, bozma öncesinde davanın esasına ilişkin reddine dair verilen kararlar yönünden, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının Dairece reddedildiği ve böylece hükmün anılan kısmının kesinleştiği, bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığı, uyulan bozma ilamı doğrultusunda davalıların her biri lehine, her bir red sebebine dayalı olarak,

ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmetmek gerektiği gerekçesiyle, 22.12.2015 tarih ve 2012/592 E., 2015/798 K. sayılı mahkemenin bozma öncesindeki ilk kararının esasa ilişkin hükümleri kesinleşmekle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı şirket aleyhine açılan 12.10.2011 ve 12.07.2012 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali istemlerine ilişkin davalarda her bir genel kurul kararının iptali istemi için ayrı ayrı 2.180 TL vekalet ücretinin ve yine davalı şirket aleyhine açılan zarar tespiti istemli dava için 2.180 TL vekalet ücretinin anılan davalı yararına davacıdan tahsiline;

davalı ... aleyhine açılan 12.10.2011 ve 12.07.2012 tarihli ortaklar kurulu kararlarının iptali istemlerine ilişkin davalarda her bir genel kurul kararının iptali istemi için ayrı ayrı 2.180 TL vekalet ücretinin ve yine davalı şirket aleyhine açılan zarar tespiti istemli dava için 2.180 TL vekalet ücretinin anılan davalı yararına davacıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, limited şirketin ortaklar kurulu kararlarının iptali ve şirket yöneticisinin şirkete zarar verip vermediğinin tespiti istemlerine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamı öncesinde davanın esası hakkında verilen red kararı Dairemizin bozma kararının kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden esas hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, iptali istenen ortaklar kurulu kararlarının her biri için ayrı ve yöneticinin zarar veren eyleminin tespitine ilişkin dava için ayrı olmak üzere her bir davalı lehine toplamda üç vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Ancak ortaklar kurulu kararlarının iptali istemli dava ile yöneticinin zarar veren eyleminin tespitine ilişkin davanın, Dairemizce bozma ilamında da kabul edildiği üzere, farklı hukuki sebeplere dayalı olarak açılan iki ayrı talep ve dava olduğu kabul edilerek, her bir davalı lehine toplamda iki ayrı vekalet ücreti takdiri gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle her bir davalı lehine fazladan vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

yerel mahkeme kararının aşağıda gösterilen şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.