Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5599 K.2019/133

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2016/49 E - 2017/627 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nce verilen .../09/2018 tarih ve 2018/1196-2018/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı ... Pazarlama İnşaat Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ...'nde kayıtlı olduğunu, müvekkilinin bu şirketten olan alacağının tahsili için açtıkları ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/323 Esas sayılı tasarrufun iptali istemli dava dosyasında ilgili mahkemece 22/.../2015 tarihli celsede sicilden terkin edilen bu şirketin ihyası için kendilerine dava açmak üzere 1 aylık kesin süre verildiğini belirterek söz konusu şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanunun geçici 7. maddesine göre 07/.../2013 Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 8420 sayılı nüshasında süresi içerisinde bildirim yapmadıkları takdirde kayıtlarının sileneceği ihtaren ilan olunduğunu, süresi içerisinde gerekli bildirimleri yapmayan şirketin ticaret sicil kaydının 28/01/2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 8495 sayılı nüshasında ticaret sicilinden re'sen silindiğini, müvekkilinin re'sen kaydı silinen şirketlerin alacak ve borçları ile ilgili bilgi sahibi olamayacağını, davanın açılmasında kusuru bulunmadığını,

ihyası istenen şirkete yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu, yasadan doğan zorunlu hasım olduklarını belirterek yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ...'nın geçici 7. maddesi uyarınca ...'nün ... ticaret sicil numarasında kayıtlı... Pazarlama İhşaat Doğalgaz Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin sicil kaydının silindiği, kaydı silinen şirket hakkında 2010 yılında açılan ve halen devam eden ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/323 Esas sayılı dosyası üzerinden davasının mevcut olduğu, davalı ...'nün ...'nın geçici 7. maddesine göre ihyası istenen şirkete 07/.../2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan genel ilan dışında bu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresine ./...

çıkartılarak tebliğ edilmiş veya edilememiş tebligatı dosyaya sunamadığı, tüzel kişiliği terkin ile ortadan kalkan şirketin ihyasını talep etmekte davacı alacaklı şirketin hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, şirketin ihyasına, şirkete şirket ortakları...ve ...'nın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiş; sicilden terkin edilmesinden davalı ... kusuru görüldüğünden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmuştur.

Karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

...

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’nün ...'nın geçici 7. maddesine göre 07/.../2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde yayınlanan genel ilan dışında bu şirkete ve şirket yöneticisine ihtarat çıkarttığına ilişkin belgeleri ilk derece mahkemesine sunmadığı, istinaf sürecinde de açıkça istenilmesine rağmen bu konudaki belgeleri göndermediği, bu durumda ...’nün ...'nın geçici 7. maddesine ve yönetmeliğe uygun şekilde, şirkete ve yöneticilere ihtar tebliğ ettiğini ispatlayamadığından masraftan sorumlu tutulmasına dair ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

ihyası talep edilen şirketin sermayesinin halen 5.000,00 TL olduğu, sermayesinin artırıldığına ilişkin de dosya içerisinde bir belge ve bilgi olmadığından bahisle şirkete tasfiye memuru atanmasına ilişkin hükümde de bir isabetsizlik görülmediği, tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında usul ve yasaya aykırı bir durum görülmediği gerekçeleriyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...’nden ihyası istenen şirketin silinmeye ilişkin evrakının temin edildiği, Ticaret Sicil Gazetesi'nden gerekli belgelerin çıkartıldığı ve ihtarat çıkartıldığına dair belgelerin davalıdan istenildiği anlaşılmakla, HMK’nın 353/(1)-b.... maddesi uyarınca, davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiğine ilişkin hüküm göz önüne alındığında yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi kararın bozulmasını gerektirmiştir.

...) Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmamaktadır.