Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5622 K.2019/7076

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/11/2015 tarih ve 2014/144-2015/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı (karşı davacı) vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı (karşı davalı)vekili, Fatih Plastik'in 2011/00377 nolu kova, Erkoç Plastik'in 2011/00529 1 ve 2 nolu çamaşır sepeti tasarımlarının tescili olduğunu belirterek davalının bu tescilli tasarımlara yönelik tecavüzlerinin ve haksız rekabetin tespitine, tasarıma tecavüzlerin ve haksız rekabetin durdurularak önlenmesine, ürünlerin üretiminin, internetten dahil olmak üzere satışının, satış için icapta bulunmasının, ihracaatının durdurulmasını, üretimde kullanılan kalıplara el konulmasını, muhafaza altına alınmasını, ürünlerin ve kalıpların imhasını, hükmün ilanını yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı (karşı davacı) vekili, davacıların hak sahibi olduğu endüstriyel tasarım tescil belgelerinin yeni olmadığı gibi harcı alem tasarımlardan ibaret olduğunu belireterek tescilli tasarımlarının hükümsüz kılınmasına, karar kesinleştiğinde ilgili kararın TPMK’ya bildirilmesine, karşı tarafın kötü niyetli işlem ve eylemlerinden dolayı uğradığı maddi zararın tazmini taleplerinin saklı tutulduğunu belirterek yargılama ve vekillik ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, karşı davacı tarafın davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile davacı karşı davalı Erkoç Plastiğe ait 2011/00529-2 nolu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne ve fazlaya dair talebin reddine, asıl dava yönünden talebin kısmen kabul kısmen reddi ile 2011/00529 -1 nolu tasarım yönünden tasarımlara yönelik tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ne davalı tarafın ve 2011/00529 -1 nolu endüstriyel tasarımlara yönelik üretim yapmasının ürünleri satışa sunmasının internet üzerinde satış yapmasının engellenmesine, ürünlere ve üretim kalıplarına el konulmasına,

el konulan ürün ve üretim kalıplarının masrafı davalı taraftan alınmak suretiyle imhasına, 2011/00529-2 nolu tasarım yönünden tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığından hükümsüz sayılmış olmakla hükümsüz sayılan tasarıma yönelik bir hak elde edilmesi mümkün olmadığı gibi haksız rekabet şartları oluşmadığı gerekçesiyle bu tasarıma yönelik asıl davanın reddine, 2011/00377 no'lu kova tasarımına tecavüz davası yönündeki talebin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı (karşı davacı) vekili temyiz etmiştir.

1-Asıl dava tasarım hakkına tecavüzün tespiti ile tasarım hakkına tecavüzün durdurularak önlenmesi istemine ilişkin olup, karşı dava ise asıl davaya mesnet tescilli tasarımların hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

Mahkemece, 2011/00529-1 no’lu ve 2011/00377 no’lu plastik sepet tasarımları yönünden, tasarımların hükümsüzlüklerine ilişkin karşı davanın reddine ve asıl davanın kabulüne karar verilmişse de, tasarıma konu çamaşır sepetlerinde yer alan deliklerin, hemen tüm çamaşır sepetlerinde bulunan, yeni ve ayırt edicilik bulunmayan unsurlardan olduğu,

her ne kadar 30/09/2005 tarihli bilirkişi raporuna göre, 2011/00529 -1 no’lu tasarımın tutacak kısmının farklı renkteki bir parçayla kaplanmış olduğu gerekçesiyle yeni ve ayırt edici olduğu kabul edilmişse de, dosyada mevcut olan ve 2011/00529-2 no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne gerekçe olarak gösterilen görsellerde de, tutacak kısımlarının yine farklı renkli bir parçayı içerdiği,

bu hususun 2011/00529-1 no’lu tasarım yönünden yenilik kırıcı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılmaksızın, yazılı olduğu şekilde soyut gerekçelerle 2011/00529-1 no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne yönelik karşı davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davalı/karşı davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı/karşı davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.