Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5629 K.2019/2430

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14/09/2018 tarih ve 2018/528-2018/837 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2002/01380 numaralı "Ogi Puki" markasının davalı tarafça kullanılmadığını belirterek anılan markanın 556 sayılı KHK'nın 42/c maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında aynı KHK'nın 14. maddesi uyarınca dava konusu marka için iptal talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 06.01.2017 tarihli resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 Esas ve 2016/189 Karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verildiği, Anayasa Mahkemesinin bahsi geçen iptal kararının, kazanılmış hakları etkilememek kaydıyla derdest davalarda dikkate alınması gerekeceği, 556 sayılı KHK’nun 14. maddesi uyarınca kullanmama nedenine dayalı olarak açılmış ve henüz kesinleşmemiş tüm davaların yasal dayanağını kaybettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.