Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/565 K.2018/1484

....

Taraflar arasında görülen davada .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2015 tarih ve 2014/90-2015/100 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket vekili ile davalı ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket adına tapuda kayıtlı taşınmazın müvekkil şirketin eski müdürü ve yetkilisi olan davalı ... tarafından yetkileri kötüye kullanılmak suretiyle davalı şirkete muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkil şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, taşınmaz satışının muvazaalı olmadığını, satış bedelinin elden ve peşin olarak davacı şirket yetkilisine verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ve ... vekili, davanın kötü niyetle açıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tüm devir işlemlerinin muvazaaya dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 14.03.2016 tarih ve 2015/14974 Esas ve 2016/2735 sayılı ilamı ile onanmış, davacı vekilince yapılan tavzih talebinin duruşmalı olarak incelemesi neticesinde dava konusu ve hükümde ada parsel numaraları belirtilen taşınmazların tapuda ada ve parsel numaralarının değişmiş olduğu gerekçesiyle tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Tavzih kararını davalılar vekilleri temyiz etmişlerdir.

Mahkemenin 24.01.2018 tarihli yazısında davalı ... Paz. Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yatırılan 17.347,24 TL temyiz harcının adı geçen davalı vekile iade edildiğinin görüldüğü bildirilerek Dairemiz'den bu hususta yapılan maddi hatanın giderilmesi de ayrıca talep edilmiştir.

1. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı şirket vekili, davalı ... ve ... vekillerinin, 30.11.2017 tarihli tavzih kararına yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Maddi hatanın düzeltilmesi yönünden incelemede, mahkemece verilen davanın kabulü kararının davalılarca ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.03.2016 tarih ve 2015/14974 Esas ve 2016/2735 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilerek peşin alınan 49.319,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 78.486,16 TL harcın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline hükmedildiği, ancak ... .... Mal Müdürlüğü’nün 20.11.2017 tarihli yazısından anlaşıldığı üzere davalı ... Paz.

Meş. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından fazla yatan 17.347,24 TL harç bedelinin adı geçen davalı vekiline iade edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, davalılardan tahsiline karar verilen harcın hesabında peşin alınan “31.972,46” TL’nin mahsubu gerekirken maddi hata sonucu “49.319,70” TL’nin mahsup edildiği görülmekle, ilamdaki bu maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmiştir.

....