Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5696 K.2019/7162

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/10/2017 tarih ve 2015/262 E- 2017/423 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 04/10/2018 tarih ve 2018/955 E- 2018/1011 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile dava dışı ... ve ...’in kadın hastalıkları uzmanı olduklarını, beraber davacı şirketi kurduklarını, davalının 14.06.2014 tarihinde hisselerini devrederek bu şirketten ayrıldığını, davalının şirket ortağı olduğu dönemde 2005/29968 sayılı "JineKlinik" asıl unsurlu markanın şirket adına tescil ettirildiğini, şirket ortaklarının isimlerinin başında “jineklinik” ibaresi olan mail adreslerini aldıklarını ve bu mail adreslerinin şirketin resmi yazışmalarında kullanıldığını,

davalının davacı şirket ve diğer ortaklarla tüm bağını kesmiş olmasına rağmen her hafta sonu Hürriyet Gazetesi Ankara ekinde özellikle kadın hastalıklarını konu alan köşesinde davacı şirket adını içeren "[EPOSTA]" ibaresini kullandığını, davalının kendi adına olan web sayfasında da kendisini davacı şirketin ortağı olarak göstermeye devam ettiğini, davalının sözlü uyarılmasına rağmen kullanımına devam ettiğini, Hürriyet Gazetesine ihtarname gönderilerek davacı markasına tecavüz oluşturan kullanıma son verilmesinin istenildiğini, yapılan ihtarlardan sonuç alınamadığını,

davalı aleyhine cezalandırılması için şikâyette bulunulduğunu ileri sürerek davalının elektronik posta adresinden "JineKlinik" ibaresinin çıkarılması sureti ile marka hakkına tecavüzün önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, keşide edilen ihtarnameden sonra davalının "[EPOSTA]" mail adresini kullandığını ve okuyuculara yeni iletişim adresi olarak bildirildiğini, maddi hata nedeniyle sorumluluğun gazetede olduğunu, davalının yerleşik bir hasta profilinin olduğunu ve bu profili kendi çalışmaları ile elde ettiğini, talep edilen tazminat miktarlarının sebepsiz zenginleşmeye yol açacağını, davacı şirketin mevcut yasal düzenlemeler çerçevesinde hasta bakmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla ticari anlamda bir zararı olamayacağı, davaya konu olay nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının, 14.06.2014 tarihinde davacı şirketteki hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılmasından sonra "www.senolkalyoncu.com" adlı web sitesinde davacı şirkette çalıştığına ilişkin bilgileri çıkardığı, ancak davalının ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra da Hürriyet Gazetesi’nin Ankara sağlık ekinde yayınlanan yazılarında "[EPOSTA]" e-posta adresini kullandığı, kullanımın meşru bir bağlantı olmadan ve ticari etki yaratacak şekilde kullanım olduğu,

istenebilecek maddi tazminat miktarının dosyaya sunulan bilgi ve belgeler çerçevesinde hesaplanmasının mümkün olmadığından 6098 sayılı TBK'nın 50/2 maddesi gereğince belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının davacı adına tescilli "jineklinik" ibaresini ulusal alanda yayın yapan bir gazetenin Ankara ekindeki yazılarında elektronik posta adresi kullanıldığı tespit edildiğinden davacının tescilli markasına yapılan bu tecavüzün önlenmesine, 6098 sayılı TBK'nın 50/2 maddesi gereğince hakkaniyete uygun olarak talebe bağlı kalınarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, dosyada bulunan gazete suretlerinden anlaşıldığı üzere bir kısım yazıların başlık kısmında söz konusu elektronik posta adresi yazılı iken diğer bir kısım yazılarda ise davalının başka bir elektronik posta adresine yer verildiği, bir kısım yazılarda ise herhangi bir adres yazılmadığı, davalı yazılarının sonunda ve gazetenin ön yüzünde bir sonraki hafta yazacağı yazıların konusunu açıklamak için yazdığı yazıda açıkça iletişim adresinin "[EPOSTA]" olduğunun belirtildiği,

davacının tescilli markasını oluşturan "jineklinik" ibaresinin davalı tarafça, ticari etki yaratacak biçimde kullanmadığı, bu ibareye marka kapsamındaki mal ve hizmetlerin tanıtımı, reklamı ya da satışı amacıyla yer verilmediği, dolayısıyla davalının gazetede yayınlanan yazılarının başlık kısmında söz konusu elektronik posta adresine yer verilmesinin 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz etmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davacının davalıya karşı marka hakkına tecavüz iddiasıyla talepte bulunmasına, dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde haksız rekabete dayalı bir talepte bulunulmamış olmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.