Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/571 K.2019/2448

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/04/2016 tarih ve 2015/66-2016/87 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı şirket, davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Karmobil Mobil Ödeme Sistemleri Ticaret A.Ş. adına Resmi Marka Bülteni’nde ilan edilen 2013/38639 nolu “M2MXPERT + şekil” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirket tarafından itiraz edildiğini, söz konusu itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı’nın kararı ile kısmi olarak reddedildiğini, red işlemine karşı yapılan itirazın ise TPMK ... tarafından verilen 2014-M-16008 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini,

müvekkilinin Türkiye’de dâhil olmak üzere dokuz ülkede faaliyet gösterdiğini ve sahibi olduğu TURKCELL markasının tanınmışlığının herkesçe bilindiğini hatta “TURKCELL” markasının tanınmış marka statüsünün TPMK tarafından da kabul edildiğini, davalı tarafa ait “M2MXPERT” ibareli marka ile müvekkili şirkete ait “M2M” VE “TURKCELL M2M” ibareli markaların birbirlerine benzer olduğu ve aralarında iltibas bulunduğunu, davalı markasının ilgili olduğu 9, 38 ve 42.sınıflarda bulunan mal ve hizmetlerin, müvekkilinin markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetler bakımından aynı veya benzer olduğunu,

“m2m” ve “Turkcell m2m” markalarının müvekkiline ait TURKCELL şirketinin bir markası olduğunu ve yaygın olarak müvekkil şirketle ilişkilendirildiğini, dolayısıyla Turkcell’in tanınmışlığının doğrudan “m2m” markasına da sirayet ettiğini, davalı şirketin dava konusu markasında müvekkiline ait “m2m” ibaresinin aynen kullanılmasının kötüniyetli olduğunu, doktrinde kabul olunan kümülatif koruma ilkesi gereğince, bu durumun aynı zamanda TTK anlamında bir haksız rekabet teşkil ettiğini,

sonuç olarak taraf markaları arasında KHK’nin m.8/1-b maddesine göre bir benzerliğin bulunduğu ve aynı ya da benzer mal ve hizmetler bakımından tescil talebinin reddinin gerektiğini ileri sürerek, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile 28.11.2014 tarih ve 2014-M-16008 sayılı TPMK ... kararının iptali talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili; ... tarafından yapılan inceleme sonucunda markalar arasında ortak unsur durumunda bulunan “m2m” ibaresinin “şirketlerin bilgi merkezleriyle makinalar arasında kablosuz iletişim kurulabilmesini sağlayan ‘machine to machine’ teknolojisi”ni ifade ettiğinin anlaşıldığını, ...’nın “M2MXPERT” ibareli marka ile redde mesnet gösterilen “m2m”, “turkcell m2m” ibareli markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılma ihtimaline yol açabilecek derecede benzer olmadığı kanaatine vararak karar verdiğini mezkûr kararın hukuka ve usule uygun olduğunu,

ayrıca söz konusu markada farklı renkte dizayn edilen yazım şeklinin bulunduğu, “xpert” ibaresinin mavi renkte yazılmış olduğu, “m2m” ibaresinde yer alan “2” rakamının da farklı bir dizayn ile yazıldığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkili şirketin “WALLETXPERT, TSMXPERT, NFCXPERT ve HCEXPERT” gibi diğer markalarının devamı niteliğinde olan başvuru markasının, sektörde genel ibare olarak kullanılan “m2m” ibaresinin “xpert” ibaresiyle birleştirilip bir bütün halinde kullanılmasıyla oluşturulan tamamen özgün bir marka olduğunu bu sebeple, müvekkil markalarının davacı markalarından;

barındırdıkları ibareler, oluşturuluş biçimleri, görsel ve işitsel olarak ayırt edici farkları bulunduğunu, davacının, müvekkili şirketin “m2mxpert” markası ile Turkcell’i çağrıştıracağını ve bu bağlamda haksız yarar sağlayacağı iddiasının yersiz olduğunu, "m2m" ibaresinin herkes tarafından bilinen ve kullanılan bir ibare olması nedeniyle tek başına kimsenin tekelinde bulundurulamayacağını, müvekkili markasında “m2m” ibaresinin kullanımının yardımcı unsur olduğu ve kullanılan teknolojiye işaret eden vasıf bildiren bir ifade olmakla ayırt ediciliğinin bulunmadığı göz önünde bulundurulduğunda iltibasın söz konusu olmayacağını ileri sürerek,

davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraf markalarının “M2M” ibaresinin ayırt edici vasfının daha yüksek olduğu, 09. sınıfta: "Bilimsel amaçlı ve laboratuarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları, göstergeler ve laboratuarlarda kullanılan malzemeler. Antenler, uydu antenler, yükselticiler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar. manyetik/optik okuyuculu kartlar. Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları (elektrik, elektronikte kullanılan kablolar ve güç kaynakları; piller, aküler dahil)," 38. sınıfta: "Haber ajansı hizmetleri." 42. sınıfta: "Bilimsel ve sınai inceleme, araştırma hizmetleri; mühendislik hizmetleri.

Bu sınıfa dahil olup mühendislik, mimarlık, bilgisayar hizmetleri kapsamına girmeyen her türlü tasarım hizmetleri; grafik sanat tasarım hizmetleri.

Sanat eserleri orijinallik onay hizmetleri" yönünden tüketiciler nezdinde en azından iktisadi ve idari bir işbirliği kurma yanılgısına neden olabileceği, bu sebeple KHK’nın 8/1-b maddesinin uygulama koşullarının somut uyuşmazlık yönünden kısmen oluştuğu ve iptali talep olunan ... kararının iptali şartlarının ve dava konusu markanın salt bu hizmetler bakımından meydana geldiği,

davacı yanın dosya kapsamında “Turkcell” ibaresinden bağımsız bir şekilde ilgili tüketici kitlesi nezdinde “M2M” ibaresinin tanınmış kıldığı yönünde bir delil mevcut olmadığından tanınmışlık iddiasının yerinde olmadığı ve davalının marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğuna yönelik ispat niteliğinde dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmadığı gerekçeleriyle, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile.

TPMK ...'nın 2811/2014 tarih 2014-M-16008 sayılı kararının 9,38 ve 42.sınıfta yer alan ve yukarıda sayılan bir kısım hizmetler yönünden iptali ile fazlaya ilişkin talebin reddine, hükümsüzlük talebine ilişkin olarak ise; talebin kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davalı şirket adına tescilli 2013/38639 sayılı M2MXPERT ibareli markanın tescilli olduğu 09, 38, ve 42. sınıflarda bulunan ve yukarıda sayılan bir kısım hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkini ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı şirket, davalı şirket ve davalı kurum vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı şirket, davalı şirket ve davalı kurum vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.