Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5758 K.2019/6795

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/09/2017 tarih ve 2016/784 E.- 2017/627 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 03/10/2018 tarih ve 2018/140 E.- 2018/885 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ..'ın keşidesiyle edindiği 15.12.2014 keşide tarihli, 75.000.- TL bedelli ve 30.12.2014 keşide tarihli, 75.000.- TL bedelli çeklerin davalı bankaya tahsil maksadıyla verildiğini, çeklerin 07.10.2014 tarihinde gerçekleşen terör olayları sonucunda davalı bankanın .../Mardin Şubesinde yanarak zayi olduğunu, bu nedenle çek bedellerinin tahsil edilemediğini ve zarara uğradıklarını, davalı bankanın kusursuz sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, çek bedellerinin toplamı olan 150.000.- TL'nin bankaların mevduata uyguladıkları faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili banka şubesinin 08.10.2014 tarihinde gerçekleşen terör eylemleri sonucu yıkıldığını ve dava konusu çeklerinde bu olay sonrasında zayi olduğunu, davacı tarafın söz konusu çeklere dayanarak keşideci aleyhine yaptığı takibe yapılan itirazın iptalini teminen itirazın iptali davası açmasında hukuken bir sakınca bulunmadığı gibi bu davayı açarak alacağına kavuşmasının mümkün olduğunu, davacının dava konusu çeklerin zayi olması sonrasında müvekkili banka kayıtlarını da delil olarak gösterebileceğini,

yine davacının çek iptali ve zayi davası sonucunda alacağı karar ile mezkur çeklerin bedelini keşideciden tahsil edebileceğini, davacı tarafın dava konusu çeklere ilişkin alacağını tahsil etme imkanından mahrum olmaması nedeniyle çek bedellerinin müvekkili bankadan talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, çeklerin tahsil edilmek üzere davalıya verildiği ancak toplumsal terör olayları sonrası çıkan yangında zayi olduğu, taraflar arasında bu hususlarda uyuşmazlık bulunmadığı, davacının çek bedelinin tahsili için öncelikle çek borçlularına başvurmadan doğrudan bu bedelin davalıdan tahsilini talep edemeyeceği, davacının, asıl borçlu keşideci ve varsa kendinden önceki cirantalara başvurup, çekin tahsil edilemediği kesinleşmeden bankanın sorumluluğuna gidilemeyeceği, davacı çek keşidecisine karşı her ne kadar ilamsız takip yoluyla takip yapmış ise de;

dava dışı çek keşidecisinin takibe itirazı sonrası, bu itirazın iptali yoluna gidilmediği, henüz asıl borçluya karşı başvuru yolları tüketilmediğinden davalıdan talepte de bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.