Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5764 K.2019/6866

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2017 tarih ve 2016/794 E- 2017/107 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince verilen 10/10/2018 tarih ve 2018/199 E- 2018/904 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin sermayesi 300.000 TL olup, 2011-2012-2013 yıllarına ilişkin 19.06.2014 tarihli olağan genel kurul toplantı tutanağında 300.000 TL'lik sermayenin 300.000 adet hisse senedine bölündüğü ancak henüz ihraç edilmediğinin bildirildiği ve toplantı tutanağının Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 01.07.2014 tarih 8602 sayılı nüshasının 430. sayfasında yayımlandığını, şirket yönetim kurulu başkanı ve vekil edeninin babası olan ...'nın 18.08.2015 tarihinde vefat ettiğini, yönetim kurulu başkanı ...'nın terekesinin Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/28 tereke sayılı dosyasında devam ettiğini,

tereke dosyası kapsamında Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/132 Esas sayılı dosyasında Finansbank ...(Bursa) Şubesi' nde açılan kasada Almira Holding A.Ş., Yaztaş A.Ş. ile Toytaş A.Ş.’ye ilişkin hisse senetleri çıktığını, tereke mahkemesine tutanakları ile teslim edilen hisse senetlerinin kime ait olduğuna bakılmaksızın Yaztaş Yapı Malzemeleri Tekstil Ürünleri San. Tic.

A.Ş. hamiline hisse senetlerinin bastırılarak ... ile ...'ya fiilen teslim edildiğinin anlaşıldığını, Almira Holding A.Ş.'ye ait hisse senetlerini başkasına teslim eden Ramazan Dikdemir hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, TTK'nun 415/3 maddesinde hamiline yazılı pay senedi sahipleri genel kurulun toplantı gününden en geç bir gün önce bu senetlere zilyet olduklarını ispatlayarak giriş kartı alacakları ve bu kartları ibraz ederek genel kurul toplantısına katılabileceklerinin açıkça belirtildiği,

Başkanlık Komiserinin de hazır bulunduğu toplantıda bu duruma işaret edildiği ve hisse senetleri ihraç edildiğinden pay defterine göre toplantı yapılamayacağı itirazlarına rağmen itirazlarını dikkate almayarak toplantıya devam ettiğini, müteveffa ... ile birlikte şirketin yönetim kurulu üye sayısı 3 olduğu, Tereke Mahkemesine bilgi verilmeden şirket yönetim kurulu üyeleri ..., ...

11.01.2016 tarih ve 2016/1 sayılı karar ile genel kurulun onayına sunulmak üzere ...'nın müteveffa ...'nın yerine atandığını, bu kararın tescil edilerek Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 19.01.2016 tarih ve 8992 sayılı nüshasının 520. sayfasında ilan edildiğini, ...atanmasının ardından ilk genel kurul olan dava konusu 15.06.2016 tarihli toplantıda onaya sunulmadığını, hem ...'nın atanması hem de ...tarafından imzalanan kararlar için genel kurul onayı alınmadığından kendiliğinden geçersiz hale geldiğini, genel kurul yapılacağına ilişkin davet mektubu davacıya tebliğ edildiği halde,

gündem ile ilgili faaliyet raporu ve şirket mali tabloları tebliğ edilmediğini, toplantı esnasında bir kısım belgeler verildikten sonra bu belgelerin incelenmesi için toplantının ertelenmesi talep edilmiş olmasına rağmen denetim haklarının kullandırılmadığını, özel denetçi atanması taleplerinin reddedildiğini, toplantıya şirket ortaklarından ...

Kip'in katılmadığını, hisse senetlerinin ihraç edilmiş olması açıkça belli iken hisse senetleri ibraz edilmeden yapılan genel kurulda şirket yönetiminin ibra edilemeyeceğini, TTK'nın 436. maddesi gereğince şirket yönetim kurulu üyeleriyle yönetiminde görevli imza yetkisini haiz kişilerin yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmesine ilişkin kararlarda oy kullanamayacağı, yönetim kurulu seçiminin geçersiz olduğunu, müteveffa ...'ya ait olduğu halde davalı şirket üzerinde bulunan gayrimenkullerin terekeye teslimi talep edildiğini ancak bu husus genel kurulda gündeme alınmadığını,

davacının TMK'nın 599. maddesi gereğince ...'nın 18.08.2015 tarihinde vefatından itibaren miras payı oranında ...'nın hisselerine sahip olduğunu, TTK'nın 439. maddesinde belirtilen nisabın üzerinde hisseye sahip olduğunu ileri sürerek genel kurulun ve genel kurulda alınan kararların ayrı ayrı iptallerine, şirket organsız olduğundan yönetim kurulu teşekkül ettirilinceye kadar şirkete kayyum atanmasına, usulüne uygun genel kurul yapılması için kayyum atanmasına, şirket malvarlıklarının korunması bakımından şirket araç ve gayrimenkulleri üzerinde her türlü tasarrufun engellenmesi için tedbir konulmasına,

şirketin zararları hakkında TTK'nın 439 maddesi gereğince özel denetçi tayin edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin 1986 yılında kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, şirketin kurucuları ... ve ... kardeşler ile çocukları davacı ..., ... Kip, ..., ... ve ... olduğunu, sermayesinin 300.000,00-TL olduğunu, şirket ortaklarından ...'nın 18.08.2015 tarihinde vefatı üzerine mirası kızları davacı ..., ...

Kip ve ...'ya kaldığını, davacının diğer kardeşleri aleyhine Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/1177 Esas sayılı vasiyetnamenin iptali davası ile Bodrum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde terekenin tespiti, tasfiyesi ve terekeye temsilci atanması davalarını açtığını, tereke memuru mahkeme kararı ile atanınca müteveffa ...'nın hissesini temsil etmek, tereke yararına oy kullanmak ve şirket organlarında görev almak istediğinde bulunduğundan davaya konu genel kurulun yapıldığı,

davacı ...'nin de menfaatinde olan tereke temsilcisinin şirket yönetim kuruluna alınması için yapılan genel kurula itiraz etmesinde hukuka uygunluk bulunmadığını, davacının şahsına ait hissesi 2.220 TL'ye tekabül edip babası ...'ya ait hissenin 55.760.- TL'sine tekabül ettiği ve bu hisseye de tereke memurunun vaziyet ettiğini, eski TTK'da pay senedi ve ilmühaber çıkartılmasının zorunlu olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı gibi pay senedi bastırılır ise bunun tescili ve ilanı için de bir zorunluluk bulunmadığını,

şirket sermayesi olan 300.000.- TL'sine tekabül eden 300.000 adet hisse senetleri bastırılarak yönetim kurulu üyesi ... ve ...'ya diğer ortaklara tevdi edilmek üzere eşit olarak teslim edildiğini, davaya konu şirket aile şirketi olduğundan davacının şahsına ait hamiline yazılı hisse senedini son toplantıdan sonra babasına teslim etmiş ise davacının işbu genel kurula katılma hakkı olmadığı gibi bu davayı açma hakkı da bulunmadığını,

aile şirketi olan şirketin genel kurulu aile fertlerinin ya asaleten ya da vekaleten temsili ve katılımıyla gerçekleştiğini dışarıda da hiçbir hisse kalmadığından genel kurula katılanların meşruiyeti ile ilgili bir sorun olmadığını, 11.1.2016 tarih ve 2016/1 sayılı karar ile ...'nın müteveffa ... yerine atanmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, ayrıca tereke temsilcisinin talebi üzerine davaya konu genel kurul tutanağının 5. maddesinde ... tarafından yönetim kurulunda görev yapmakta olan ..., ...'ya ilaveten ...ve Tereke temsilcisi Av. İbrahim Bülbül yeni seçilecek yönetim kuruluna alındığını,

davacı tarafın mali tabloları incelemesi için daha önce yasal süre verildiğinden genel kurulu erteleme talebi reddedildiği gibi özel denetçi talebinin de reddedildiğini, terekeden doğan tüm hak ve yetkilerin tereke temsilcisi eliyle kullanılacağından davacının kendisi tarafından vaziyet edilmesi mümkün olmayan paya dayanarak TTK’nın 439. maddesinde hesabı aştığını iddia etmesinin yersiz olduğunu, savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, sermayesi 300.000 TL olan davalının 1986 yılında bir aile şirketi olarak kurulduğu, kurucularının ... ve ... kardeşler ile ... çocukları; ..., ...

Kip, ... ile ... çocukları; ..., ... ve ...olduğu, şirket ortaklarından ...’nın 18.08.2015 tarihinde vefat ettiği, mirasçı olarak ismi yazılan kızlarının kaldığı, müteveffa ... vasiyetnamesinin açıldığı, ancak davacının bu vasiyet yönünden de Bodrum Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1177 E sayılı dosyasında vasiyetin iptali davası açtığı, davanın derdest olduğu, genel Kurul toplanmasına dayanak hazirun cetveli incelendiğinde adı geçen şahıslar dışında Almira Holding A.Ş.'nin de şirkette pay sahibi olduğu,

şirketin 300.000 hisseye ayrılan sermayesinin 297.780 TL’sini temsil eden hissenin 233.060 adet hissenin asaleten, 64.720 adet hissenin vekaleten genel kurulda temsil edildiği, davalı şirket ortakları kendilerine ve/veya vekili oldukları hisse senetlerine bizzat vaziyet ettikleri, ... hissesine mahkeme kararı ile tereke memurunun vaziyet ettiği, dolayısıyla hamiline yazılı hisse senetleri düzenlenmiş ise de hisselerin 3.şahıslar elinde olmadığı, genel kurula katılma ve oy kullanma hakkının bu sebeple engellenemeyeceği, davacı yanca genel kuruldan evvel faaliyet raporları bilanço ve gelir tablolarının tebliğ edildiği,

ayrıca davacının genel kurulda temsil edilen hissesi binde 7 olmakla erteleme talebinin kabul edilemeyeceği, aynı şekilde davacı özel denetçi tayini talebinde bulunmuş ise de davacının yasada öngörülen paya sahip olmadığı gibi özel denetçinin belirli bir konuda atanacağı, yapılan genel kurulun usul ve yasaya uygun ve alınan kararların yasal olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.