Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/579 K.2019/2482

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 25/05/2017 tarih ve 2015/443 Esas 2017/359 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 16/11/2017 tarih ve 2017/661-2017/792 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Banka nezdinde kullandığı taşıt kredisi nedeniyle... plakalı araç üzerinde tesis edilen rehnin, müvekkili tarafından kredi borcu ödenmiş olmasına rağmen kaldırılmadığını, davalı Bankaya rehnin kaldırılması istemli ihtarname keşide edildiğini, ancak cevaben müvekkilinin başkaca borçlarının olması nedeniyle rehnin kaldırılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin başkaca borcunun bulunmadığını ve davalı tarafından verilen cevapta hangi borca istinaden rehnin kaldırılmadığının da belirtilmediğini ileri sürerek... plakalı araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, aşamalarda rehnin taraflar arasında akdedilmiş olan kredi sözleşmesinin 19. maddesine göre doğmuş ve/veya doğacak tüm borçlara ilişkin olduğunu, müvekkiline gönderilen ihtarnameye cevaben müvekkili nezdinde davacının açık çek yaprakları olduğu ve yasal yükümlülük tutarı riski sona ermedikçe rehnin kaldırılamayacağının bildirildiğini, ayrıca davacının dava dışı Orhan İnş. Ltd. Şti.nin müvekkili nezdinde çekmiş olduğu nakdi ve gayri nakdi kredinin kefili olup, davacının anılan sözleşme kapsamında Orhan İnş. Ltd.Şti'ye verilen çekler nedeniyle gayrinakdi riskten sorumluluğunun devam ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 48.000 TL tutarında taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi imzalandığı, bu kredi ile satın alınan... plakalı aracın davalı Bankaya rehnedildiği, davacı elinde bulunan açık çek yapraklarından ...

Bankanın yasal sorumluluğu nedeniyle rehinin kaldırılmadığı, verilmiş olan taşıt rehininin davalı Banka nezdinde doğmuş ve doğacak borçları da temin ettiğinden, davacının davalı Banka ile imzaladığı kredi sözleşmelerinin, kullanılan çek yapraklarının ve kefalet sözleşmelerinin de araştırılması gerektiği, yapılan incelemeye göre taşıt kredisinden ... borcun tamamen ödendiği, davacının davalı Bankaya herhangi bir nakit borcunun bulunmadığı,

sadece 21 adet açık çek yaprağı nedeniyle davalı Bankanın davacıdan dava tarihi itibariyle yasal sorumluluk bedeli olan 14.700 TL’nin depo edilmesini isteyebileceği, aynı zamanda davalının müşterisi olan dava dışı Orhan Ltd. Şti.’nin kefili

de olan davacının anılan kefaletinin de yapılan takip sonrası açılan itirazın iptali davasında tarafların sundukları sulh ve ibra protokolü kapsamında son bulduğu, 31.03.2017 tarihinde 14.700 TL’nin T.Vakıflar Bankası A.Ş. ... Şubesinde Mahkeme adına açılan hesaba davacı tarafça depo edilmesi nedeniyle... plakalı araç üzerindeki rehinin kaldırılmasına hiç bir engel kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu... plakalı araç üzerine Türkiye İş Bankası ... Şubesi lehine konulan 21.08.2008 tarihli ve 1943 sayılı rehinin kaldırılmasına; T. Vakıflar Bankası ... Şubesinde Mahkeme adına 31.03.2017 tarihinde depo edilen 14.700 TL’nin karar kesinleştiğinde davalı Bankanın ... Şubesinde açılacak vadesiz bir hesaba depo edilmek üzere aktarılmasına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve istinaf edenin sıfatı ile ileri sürdüğü istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik sicilinde davacı adına kayıtlı araç kaydına konulan rehnin kaldırılması istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki Ticari Taşıt Kredisi ve Rehin sözleşmesinin 19. maddesinde "müşterinin, özellikleri 21. madde de yazılı taşıtı plaka ve plakaya bağlı bütün hakları ile birlikte gerek işbu taşıt kredi sözleşmesinden, gerekse Bankayla imzalamış olduğu veya imzalayacağı başka sözleşmelerden veya herhangi bir nedenden doğmuş doğacak borçlarının teminatını teşkil etmek üzere rehnettiği" düzenlenmiştir.

Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacının taşıt kredisinden davalı bankaya borcu bulunmamakla birlikte, 21 adet çek yaprağı nedeniyle davalı Bankanın davacıdan, dava tarihi itibariyle yasal sorumluluk bedeli olan 14.700.00 TL'nin depo edilmesini talep edebilecek olması nedeniyle bu bedel yargılama sırasında davacı vekiline depo ettirilmiş ve yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak 21 adet çek yaprağından davacının sorumluluğu nedeniyle, dava tarihi itibariyle davalı banka rehni kaldırmamakta haklı olup, haklılık durumuna göre yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesi gerekirken bu hususun gözardı edilerek İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf talebinin bu yönden reddi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı yararına bozulması gerekmiştir.