Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5820 K.2019/1591

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 22/09/2017 tarih ve 2017/150 E. 2017/807 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi ....

Hukuk Dairesi’nce verilen 27/09/2018 tarih ve 2017/1234-2018/963 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanunun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili davacı tarafın yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 39.125,00 DM miktarında para verdiğini, müvekkiline yatırdığı para karşılığı belge verildiğini, bu parasının müvekkiline iadesi istenmesine rağmen iade edilmediğini, davalı tarafın Bankacılık Kanunu'na aykırı şekilde mevduat topladığını, SPK'na aykırı olarak aracılık faaliyetinde bulunup hisse senetlerini halka arz ettiğini, davalı şirket veya şirketlerin yöneticilerinin cürüm işlemek amacıyla çete oluşturmak vs. suçlarından değişik ceza dava dosyalarında yargılandıklarını,

birçok devlet kuruluşunca davalı tarafın denetlendiğini ve denetlemelere ilişkin birçok rapor düzenlendiğini, davalı şirket veya şirketlerin ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulmadığından belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafa verilen para nedeniyle 20.000,00 TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesi ile dava değerini 62.760,00 TL'ye yükselterek faizi ile birlikte talep etmiştir.

Davalı vekili, şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri istemesinin mümkün olmadığını, davacının hile iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını, hak düşürücü ve zaman aşımı süresini geçtiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, hak düşürücü süre ve zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, davalı şirketin SPK'ya kendisinin sunduğu CD'ler gereğince davacının davalı şirkete 18.889,00 Euro ödeme yaptığı, davacının 16.060,00 Euro alacağı kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden itibaren yıllık % 9,75

ve değişen oranda hesaplanacak avans faizi ile birlikte, kalan 41.028,00 TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda hesaplanacak yasal faizi ile davalı ...Ş.'den tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.