Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5854 K.2019/6834

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2017 tarih ve 2016/351 E- 2017/457 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 21/09/2018 tarih ve 2018/255 E- 2018/926 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2016/67358 sayılı “NİŞANTAŞI INTERNATIONAL”, 2016/67350 sayılı “NEV NİŞANTAŞI EĞİTİM VAKFI”, 2016/66874 sayılı “NİŞANTAŞI UNİVERSTY LONDON+ŞEKİL”, 2016/66870 sayılı “RADİONİSH NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ+ŞEKİL”, 2016/66862 sayılı “NİŞANTAŞI ÖĞRENCİ KONSEYİ”, 2016/66506 sayılı “NİŞANTAŞI OKULLARI”, 2016/66504 sayılı “NİŞANTAŞI KOLEJİ”, 2016/66497 sayılı “NİŞANTAŞI MAG”, 2016/66193 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ NİŞANTAŞI KAMPÜSÜ+ŞEKİL”, 2016/66186 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ BAYRAMPAŞA KAMPÜSÜ+ŞEKİL”, 2016/66181 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ SADABAT KAMPÜSÜ+ŞEKİL”,

2016/56418 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ 3. NESİL ÜNİVERSİTE+ŞEKİL”, 2016/56410 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ FAYDA MERKEZİ+ŞEKİL”, 2010/37312 sayılı “NİŞANTAŞI EĞİTİM KURUMLARI”, 2010/37313 sayılı “NİŞANTAŞI EĞİTİM VAKFI”, 2012/26687 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ”, 2012/88165 sayılı “NİŞANTAŞI AKADEMİ”, 2013/58109 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ TERCİH SİZDEN BURS BİZDEN”, 2014/82553 sayılı “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ FESTİVALİ”, 2014/92435 sayılı “NİŞANTAŞI TV”, 2015/87216 sayılı “NISH LEARN+ŞEKİL” ibareli başta 16,

41 ve 43. sınıflar ile yine başkaca sınıflarda tescilli markalar ve eğitim sektöründe yer alan maruf hale getirilmiş bir çok markanın sahibi olduğunu, davalı şahsın 2015/06877 başvuru numarası ile “EĞİTİM KASABASI BİREBİR NİŞANTAŞI+ŞEKİL” ibareli markasının 41. sınıfta tescili için başvuruda bulunduğunu, başvuruya yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK’in 26/07/2016 tarih 2016-M-7324 sayılı kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin “NİŞANTAŞI” esas unsurlu markalar üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olduğunu, taraf markalarında asli unsurun “NİŞANTAŞI” ibaresi olduğunu, bu ibarenin yazılış ve okunuş bakımından birebir aynı olup,

ayırt edici bir fark olmadığını, başvuru konusu marka ile müvekkili markalarının aynı sınıfta olmaları sebebiyle işletmeler arasında ekonomik bir bağ olduğunun ve davalının markasının müvekkilinin markasının serisi olarak algılanacağını, davalı şahsın markasının tescili halinde müvekkiline ait markaların toplumda ulaştığı bilinilirlikten haksız şekilde yararlanacağını, markaların tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ve bu sebeple daha geniş bir şekilde korunması gerektiğini, davalı şahsın başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek,

YİDK’in 26/07/2016 tarih 2016-M-7324 sayılı kararının iptaline, davalı şahsın markası tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, markaların bütünü itibarıyla bıraktıkları toplu intiba yönünden birbirinden farklı olduğunu, “NİŞANTAŞI” ibaresinin eğitim sektöründe ayırt edicilik vasfının düşük olduğunu, markalar arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil olmak üzere görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik olmadığını, davacının markasına zarar verilip ayırt edici karakterini zedeleyeceği ve haksız yarar sağlanacağı iddiasının markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek derecede benzerlik olmadığından haklı bulunmadığını, kötü niyet iddiasının haksız olduğunu ve bu iddianın ispat edilemediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki ürün ve hizmetlerin genel olarak davacı markalarının kapsamında yer aldığı, ancak davalının markasının ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak yapılan gözlemde görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibarıyla davacının bilinilirlik vasfı bulunan “NİŞANTAŞI” ibaresini içeren markalarıyla benzer olmadığı, “NİŞANTAŞI “ ibaresinin yalnız başına ayırt ediciliğinin bulunmadığı,

ortalama tüketicilerin hiçbirinin bu ibareye yalnız başına markasal bir anlam yüklemeyeceği, nitekim davacının markalarının da yalnız başına “NİŞANTAŞI” ibaresini içermediği, “NİŞANTAŞI ÜNİVERSİTESİ” olarak tanınmışlığının bulunduğu, markaların ortak unsurunun “NİŞANTAŞI” ibaresi olduğu, ancak davalının başvurusunda yer alan “EĞİTİM KASABASI” ibaresinin ve şeklin oluşturduğu tüm kompozisyonun davalının markasına yeterli ayırt edicilik sağlayacak unsurlar olduğu,

bu durumun davalının markasını davacının markalarından farklılaştırmaya yettiği, markalardaki ortak olmayan unsurların markanın bütünsel olarak oluşturduğu izlenime olan etkisinin oldukça yüksek ayırt edicilik sağlayacak nitelikte olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların markalar arasında bir ilişkilendirme kurmayacağı, başvurunun tescilinin iltibasa sebebiyet vermeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. Mahkemece, dava konusu markaların ayırt edici ve baskın unsurları nazara alınarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak bıraktığı umumi intiba itibarıyla benzer olmadığı, “NİŞANTAŞI “ ibaresinin yalnız başına ayırt ediciliğinin bulunmadığı,

davalının başvurusunda yer alan “EĞİTİM KASABASI” ibaresi ile şeklin oluşturduğu tüm kompozisyonun davalının markasını davacının markalarından farklılaştırmaya yettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı şahsa ait 2015/06877 sayılı "EĞİTİM KASABASI BİREBİR NİŞANTAŞI+ŞEKİL" ibareli marka başvurusu, davacının “NİŞANTAŞI" esas unsurlu önceki seri markalarının esaslı unsuru olan “NİŞANTAŞI” ibaresini aynen verdiği gibi, davalı şahsın tescilini istediği marka kapsamındaki 41. sınıf mal ve hizmetlerin de davacının itiraza dayanak markaları kapsamında yer aldığı,

davalı başvurusunun, davacı adına tescilli çok sayıda “Nişantaşı” esas unsurlu seri markaları arasına sızma niteliğinde olduğu, nitekim dosyada bulunan bilirkişi raporunda da markalar arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğunun belirlendiği, Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.