Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/5874 K.2019/7163

Taraflar arasında görülen davada Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18/09/2018 tarih ve 2018/342-2018/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının Oba İnşaatın yol, hafriyat ve benzeri işlerini taşeron olarak üstlendiğini, davacıya ait 61 K 6493, 61 K 6369 ve 61 K 6293 plakalı araçların davalı tarafın nakliye işlerinde çalıştığını, nakliye bedelinin faturalandırıldığını, faturalardan mazot, şantiye masrafları ile bir kısım ödemeler düşüldüktün sonra bakiye 59.740,00 TL alacak kaldığını, taraflar arasında tanzim edilen belge ile bu hususun tespit edildiğini, ancak bedelin ödenmediğini, bakiye bedel üzerinden Trabzon l. İcra Müdürlüğü’nün 2011/12337 sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek takibe yönelik itirazın iptaline, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiş, 31.08.2018 tarihli dilekçe ile kamyon, mazot gibi masrafların alacaktan düşülerek nakit ödendiğini, fatura bedellerinin iş bedellerinden yüksek olduğunu, ana firmanın iflas ettiğini ve kendisinin de mağdur olduğunu, takibe konu borcun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın faturaya dayanan alacağa ilişkin yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalime ilişkin olduğu, yargılama sırasında davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle takibe dayanak faturaların ticari defterlerde kayıtlı olduğu ve defterlerin HMK'nın 222. maddesi anlamında delil niteliğine haiz olduğu, alınan tanık ifadeleri de alacağın varlığı iddiasını desteklediği, davacının davasının sübuta erdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının taşıma ilişkisini ikrarı ile dava dayanağı fatura bedellerine muhasebe konusundaki bilgisizliği nedeniyle itiraz etmediğini beyan etmesinin taraflar arasındaki ticari ilişkinin ikrarı mahiyetinde olduğu gibi düzenlenen faturaların davacı alacağının varlık ve miktarını ispatlar nitelikte olmasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.