Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/598 K.2019/2623

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../.../2017 tarih ve 2015/58-2017/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Şile ilçesinde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin diğer davalı Türkiye Kalkınma Bankasından aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için ........1993 ve ....04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen ... tarafından tesis ettirildiğini,

ancak aynı gayrimenkuller üzerinde ....08.1994 tarihinde yine Türkiye Kalkınma Bankası lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.'nin Türkiye Kalkınma Bankası'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin ....08.1994 tarihinde ... ....

Noterliğinden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin söz konusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek,

müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen ....08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davaya konu ipoteğin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan ipoteklerin dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını teminat altına almaya yönelik olarak düzenlenen ... adet ipoteğin daha mevcut olduğu,

davacının toplam 150.000 TL üst sınır ipoteğinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının toplam zararının geçerli ipotek bedeli olan 150.000 TL düşüldükten sonra kalan tutar olan 259.382,90 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 259.382,90 TL’nın .../.../2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı Palmar Su Ürünleri A.Ş. ve davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve fer’i müdahil kurum vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, davacıya ait taşınmazlarda sahte vekaletname ile tesis edilen ipotek nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazlar üzerinde daha önceden usulüne uygun tesis edilmiş ipotek bedelleri üst sınır toplamının, davacının ipotek konusu taşınmazlarının kıymet takdir bedeli olan 409.386,90 TL’den düşülmesi suretiyle bakiyesinin davacının zararı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin .../05/2014 tarihli bozma ilamında, davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan ipotekler dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını teminat altına almaya yönelik olarak düzenlenen ve davacı tarafça da geçerli oldukları kabul edilen iki adet ipotek tesisinin daha mevcut olduğu, mahkemece, takip dosyasının tamamının getirtilerek taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmalarına neden olan borcun hangi ipotek işlemlerinden kaynaklandığının saptanması,

buna göre takip dosyasının kapsamında geçerli olarak tesis edilen ipoteklere konu borçların bulunduğunun da anlaşılması halinde, davalı bankanın geçerli olarak tesis edilen ipotekler kapsamında alması gereken miktarın düşülerek, sonucuna göre sadece sahte işleme dayalı olarak tesis edilen ipotekten kaynaklanan zararın tespiti öngörülmüş olup; mahkemece Prof.

Dr. Ayşe Nur Berzek’ten alınan tarihsiz bilirkişi raporunda geçerli iki ipoteğe dayalı takip yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığından bahisle geçerli ipoteklerin üst sınırının kıymet takdir bedelinden düşülerek zarar belirlemesi yapılmıştır.

Yine, bilirkişi ... Ünal’dan alınan .../02/2016 tarihli raporunda da bankanın hangi borçla ilgili ne kadar tahsilat yapıldığına ilişkin bilgi talep edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, buna ilişkin davalı banka tarafından .../02/2016 tarihli dilekçesi ile sunulan belgeler incelemeye dahil edilmediği gibi resmi bir makam olan icra müdürlüğünden geçerli ipoteklere dayalı satış ve tahsilat konusunda bilgi istenmeden bozma ilamı gereği yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece önceki bozma ilamına uygun olarak inceleme yapılıp, davalı bankanın geçerli ipotekler nedeniyle bir takibinin olup olmadığı belirlenip, varlığının, tespiti halinde sözkonusu ipotekler nedeniyle oluşan alacak miktarının satış bedelinden düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken bozma gereğine uymayan ve eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.