Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/618 K.2019/2527

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 07/11/2017 tarih ve 2016/259-2017/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, mülkiyeti müvekkili şirkete ait vasıta ile davalıya ait 2 adet ark ocağı filtre ünitesinin nakliyesi esnasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, çekicinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini akdeden AXA Sigorta AŞ tarafından kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin Karayolları Genel Müdürlüğüne ödenerek müvekkili şirketten rücuen tahsili istendiğini, 26.800,00 TL hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 4 eşit taksit halinde ödendiğini, davalının mal sahibi ve yüklenen sıfatıyla zarardan sorumlu olduğu halde ödeme yapmadığını ileri sürerek, 26.800,00 TL'nın 06.01.2014 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, meydana gelen kazada davacının %30, davalının ise %70 kusurlu olduğu, müteselsil sorumlulukta iç ilişki kapsamında davalının davacıya karşı kusuru oranında sorumlu olduğu, davalının %70 kusuruna tekabül eden miktarın 18.760 TL olduğu gerekçesiyle 18.760,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bu alacağın 4.690,00 TL'sine 29/09/2014, 4.690,00 TL'sine 30/10/2014, 4.690,00 TL'sine 03/12/2014 ve 4.690,00 TL'sine 29/12/2014 tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.