Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/632 K.2019/5886

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/11/2015 gün ve 2014/331 - 2015/606 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/11/2017 gün ve 2016/4591 - 2017/6339 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve dava dışı...ile birlikte müşterek imza ile yetkilisi olan dava dışı ...'in şirketin davalı bankadaki hesabından, bazen diğer ortak ve temsilcinin imzalarını fotokopi yoluyla vazederek, bazen hiç bir ortağın imzasını ihtiva etmeyen, bazen müşterek imza yetkisine rağmen münferit imza ile,

bazen de kimliği belirlenemeyen yetkisiz bir şahsın münferit imzası ile düzenlenen faks talimatları ile 3. kişilerin hesaplarına para aktardığını, davalı Bankanın tüm bu faks talimatlarında tedbirsiz, dikkatsiz, ihmalkâr davranarak dava konusu bu işlemlerin hukuka aykırı ve kolayca gerçekleştirilmesini sağladığını, kontrol ve denetim yükümünü yerine getirmediğini, yasadan kaynaklanan özen borcunu ihlal ettiğini ileri sürerek şimdilik 20.000.- TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 03.03.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 1.979.707,57 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.