Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/702 K.2019/2529

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/05/2017 tarih ve 2016/149 E.-2017/186 K. sayılı kararın katılma yoluyla davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 29/11/2017 tarih ve 2017/1025- 2017/1089 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ile davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılından başlamak üzere “ÇOKOMEL” ve “ÇOKOMEL” esas unsurlu 05, 29, 30 ve 32. mal ve hizmet sınıflarında bulunan çok sayıda markanın davalı kurum nezdinde tescilli sahibi olduğunu, markalarnın davalı kurumun özel/00121 numarası ile tanınmış marka olarak kayıtlarında tescilinin bulunduğunu, davalı şirketin müvekkili markasına benzer ve onu çağrıştıran “TORKU ÇİKOMELA” ibaresinin tescili için 2013/94167 numarası ile yaptığı başvuruya itirazların nihai olarak ...’nın 13/02/2016 tarih 2016-M-1379 sayılı kararı ile reddedildiğini,

tescil istenen markada yer alan “ÇİKO” ibaresinin müvekkili firmanın tescilli 2002/34727 sayılı “ÇİKOBİS” ve 87279 sayılı “ÜLKER ÇİKOBİS” markalarında bulunduğunu, davalının markasındaki “TORKU” ibaresinin işletme adı olup, ayırt edici vasfı bulunmadığını, markalardaki ibarelerin yazılış, fonetik ve ses, görsellik itibarıyla esas unsurları birebir barındırdığını, davalı Kurum kararının 556 sayılı KHK 7/1-b, 8/1-a ve b maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek ...'nın kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde davalı şirket markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Şeker San. Ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu markaların bir bütün olarak bıraktıkları etki ve izlenim itibarıyla görsel, anlamsal ve işitsel düzeyde ilişkilendirme ihtimali de dahil birbirine benzemediğini, iltibas tehlikesi bulunmadığını, markalara ilişkin değerlendirme yapılırken markaların parçalanmadan bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, "ÇİKOMELA” ibaresinin yeni olup ayırt edici özelliği bulunduğunu, “ÇİKOMELA” ibareli markanın Torku seri markalarından biri olan “Çikolata ve Marshmallow” kısaltmaları ve fantezi bir ibare oluşturulması ile meydana getirdiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalının "Torku Çikomela" ibareli marka başvurusu ile davacının "ÇOKOMEL" ibareli markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 29, 30 sınıftaki tüm, 32. sınıftaki bir kısım emtialar bakımından, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle ve görsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

iltibas oluşturmayan bir kısım emtia yönünden ise davacı tarafın önceye dayalı kullanım hakkının olduğunun kanıtlanamadığı gibi markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlanacağının, onun itibarına zarar verileceğinin, ayırt edici karakterinin etkileneceğinin de ispatlanamadığı,

davalının marka başvurusunda kötü niyetli bulunduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesi ile davalı Kurum ....'nın 2016-M-1379 sayılı kararının, dava konusu 2013/94167 sayılı markanın kapsamında 29 ve 30. sınıfta yer alan tüm ve 32 sınıfta yer alan bir kısım emtialar bakımından iptali ve hükümsüzlüğüne, 32. sınıftaki bir kısım emtialar yönünden iptal ve hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili katılma yolu ile davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, davacı ve davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince katılma yolu ile davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.