Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/746 K.2019/2866

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/02/2017 tarih ve 2013/285 E. - 2017/45 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2017/930-2017/1008 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı şirketin 2012/06111 numaralı başvuru ile diğer davalı TPMK’ya tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu başvuruya davalı tasarımının 2003/00654/1, 2008/04512/1, 2009/04582/1 ve 2012/01525/1 sıra numaralı tasarımlarla aynı olduğu, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçeleriyle TPMK nezdinde itiraz edildiğini ancak itirazlarının ... tarafından nihai olarak reddedildiğini, anılan tasarımların yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığını ileri sürerek usul ve yasaya aykırı olan TPMK ...’in 2013-T-760 sayılı kararının iptaline, 2012/06111 numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne ve tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPMK vekili; başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili; müvekkiline ait başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalıya ait 2012/06111 sayılı tasarımın 2003/00654, 2008/04512, ve 2009/04582 sayılı itiraza gerekçe tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik koşullarını sağladığı ancak 2012/01525 ve 2012/01689 sayılı tasarımlar karşısında ise yenilik koşullarını sağlamakla birlikte ayırt edicilik kriterini sağlamadığı, bu nedenle tasarımın hükümsüzlüğü şartlarının meydana geldiği,

1.1 sıra numaralı tasarımın nihai kullanım esnasında görülebilir olmaması nedeniyle de 554 s. KHK kapsamında korunmasının mümkün olmadığı ve 1 sıra numaralı tasarımın da tek bir tasarımın farklı açılardan görünümüne ilişkin olması nedeniyle tasarım olarak tescilinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK ...’in 2013-T-760 sayılı kararının iptaline, 2012/06111 sayılı endüstriyel tasarım tescil edilmediğinden hükümsüzlüğü konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesince; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu tasarımların 2012/01525 ve 2012/01689 sayılı tasarımlar karşısında ayırt edicilik niteliklerinin bulunmadığının dosyada mevcut bilirkişi raporlarında açıklandığı gibi esasen başvuru konusu 1.1 numaralı tasarımın nihai kullanım esnasında görülebilir olmadığından başvuru kapsamındaki diğer tasarımın da aynı ürünün farklı açıdan görünümüne ilişkin bulunduğundan tasarım olarak tescillerinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı TPMK vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.