Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/773 K.2019/6588

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/10/2017 tarih ve 2015/91-2017/190 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 22.10.2019 günü hazır bulunan davacılar vekili Av. ... ..., davalı Dumanlar Ayakkabıcılık Ltd. Şti. vekili Av. ..., davalı Pames Ayakkabıcılık İth. İhr. San. Tic. A.Ş. vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin spor malzemeleri ve özellikle spor ayakkabıları alanında dünyaca tanınmış iki, üç ve dört şerit markalarının sahibi olduğunu, davalılardan Pames Ayakkabıcılık A.Ş. tarafından üretilen 2007-2008 “Autumn Winter” ile www.mp.com.tr ve www.disc.com.tr adlı internet sitelerinde piyasaya “MP” ve “DİSC” markalarıyla satışa sunulan, diğer davalı tarafından da “DİSC” markasıyla pazarlanan spor ayakkabıları üzerinde, müvekkillerine ait markaların kullanıldığını ileri sürerek, davalıların müvekkillerine ait marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan fiillerinin tespitini, durdurulmasını, 60.000 TL maddi 170.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı taraf Pames ayakkabıcılığın 2007-2008 kataloğunda yer alan kodu belli ayakkabılar ile davalı Dumanlar Ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan DISC markalı ayakkabı modelleri üzerinde kullanım dikkate alındığında; söz konusu kullanımların normal bir figür kullanımından ve süslemekullanımından ibaret olmayıp 3 ve 4 şeritler davacıya ait tanınmış 200/16057 -85/008494 ve 86/095377 tescil nolu markalar olduğu, ortalama tüketici açısından ilk akla gelen adidas markası ürünü olduğu, refleks olarak bu şekilde algılandığı,

söz konusu bu markaların tanınmışlığı ve ayırt ediciliği söz konusu olup şekil markası olarak tanınırlığı yüksek olduğundan davacı markalarına yönelik davalı kullanımının ayırt ediciliği yüksek 3 ve 4 şerit markalarının kullanımı olup yine başkasına ait markaların kullanımı haksız rekabet yarattığından markaların kataloglar üzerinde kullanımının ve bir kısım ürünlerin satışa sunulmasının markaya yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğu, davacı taraf markanın kullanımı nedeniyle elde edilen kazanca göre tazminat talebinde bulunmuş olup dava dilekçesinde talep ettiği toplam tazminat miktarının 60.000,00 TL olduğu,

bilirkişi raporuna göre tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafa ait tanınmış 3 şerit markası ve ayakkabı modelleri dikkate alındığında davalı Pames Ayakkabıcılığın 2007/2008 kataloğunda yer alan MP lizbon MP lobster , MP blade, MP barter , MP malady , MP lotus , MP Melisa , MP lazio , MP massif, MP 2198 model kodlu ayakkabılar ile davalı Dumanlar Ayakkabıcılık tarafından satışa sunulan DISC marka 1016-3 , 1079-3 , 1092-1 ,1009-2, 1024-1, 1004-1 ayakkabı modellerinin davacı tarafa ait marka ve modellere ilişkin marka hakkına yönelik tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine,

davalı tarafların bu ürünleri üretmelerinin,satışa sunmalarının, tanıtım yapmalarının engellenmesine, ürünlere üretim kalıplarına tanıtım evrakına ve kataloglara el konulmasına, el konulan ürünlerin katalogların ve tanıtım evrakının üretim kalıplarının masrafı davalılardan alınmak suretiyle imhasına, 60.000,00 TL maddi tazminatın 35.276,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, artakalan kısmının davalı Pames Ayakkabıcılıktan münferiten tahsiline dava tarihinden itibaren geçerli değişen oranlarda ticari faiz ile davacı tarafa ödenmesine,

15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile dava tarihinden itibaren geçerli yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, hüküm kesinleştikten sonra ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Pames Ayakkabıcılık İthalat İhracat San. Tic. A.Ş. vekilinin tüm, davalı Dumanlar Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Dumanlar Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. aleyhine diğer davalı ile birlikte haksız rekabet ve marka hakkına yönelik tecavüz nedeniyle hüküm kurulmakla birlikte, mümeyyiz davalı maddi tazminatın 35.276,63TL'sından sorumlu tutulmuş ve bu nedenle yargılama harçlarından ve vekalet ücretinden de tazminat sorumluluğuna göre yapılan oranlama nispetinde hüküm kurulmuştur.

Ancak, hükmün (8) numaralı bendinde yer alan tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretinden oluşan yargılama giderlerinin davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Söz konusu yargılama giderleri hakkında da aynı oranlama yapılarak mümeyyiz davalının sorumlu olacağı tutarın belirlenmesi gerekirken, diğer davalı ile birlikte tüm yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu yönüyle davalı Dumanlar Ayakkabıcılık Tic. ve San. Ltd.

Şti. yararına bozulması gerekmiştir.

3- Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait MP Laporta 01, MP Laporta 02 ve MP Laporta 03 kodlu ayakkabılar üzerindeki kullanımların adidasa ait 205301 numaralı “adidas logo” olarak bilinen markası ile birebir aynısı olduğu ve marka hakkına tecavüz ve haksız rekabete yol açtığını ileri sürerek tespit ve men'ini talep etmiş olup,

Dairemizin 13.03.2015 tarihli ilamında da “davacıya ait 205301 tescil numaralı “adidas logo” olarak bilinen markasına davalıya ait MP Laporta 1,2,3 ürünlerinde tecavüz edildiği iddiası üzerinde de durularak” hüküm tesis edilmesi gerektiği ifade edilmiş olmasına rağmen davacının bu talebi yönünden mahkemece herhangi bir değerlendirme yapılmaması ve olumlu yada olumsuz bir tespit ile kararın gerekçesinde ve hüküm fıkrasında söz konusu ayakkabılardaki kullanımla ilgili bir hüküm kurulmamış olması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.