Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/782 K.2019/2723

Taraflar arasında görülen davada Bartın 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 31/03/2017 tarih ve 2016/298 E 2017/156 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2017 tarih ve 2017/1001-2017/855 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 27/07/2010 tarihli protokol gereğince Trendi Eğlence ve Oyun Mak. San. Tic. Ltd. Şti. hisselerine karşılık belirlenen bedeli davalı tarafından ödenmediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40 oranında tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahının .../... olduğunu, yetkisiz mahkemede davanın açıldığını, dosyanın yetkili ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, iddianın dayanağı protokolün limited şirket hisse devir sözleşmesi olarak bir geçerliliğin olmadığını, müvekkilinin herhangi bir bedel aldığının protokolde yazılı olmadığını, protokolün ...'da mukim ortak şirketlerin devredilmesi şartına bağlı olduğunu, müvekkiline ...'da herhangi bir hisse devrinin yapılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalının icra dairesinin yetkisine ve borca itirazı nedeniyle takibin durduğu, ilk itirazlardan olan mahkemenin yetkisine itirazdan önce dava şartlarının incelenmesi gerektiği, mülga 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi gereğince, limited şirkette pay devrinin hüküm ifade edebilmesi için sözleşmenin noterde tasdiki, ortaklar kurulunun devre muvafakat etmesi ve bu devrin şirketin pay defterine işlenmiş olması gerektiği, bu şartlardan birinin bulunmaması halinde,

limited şirket pay devirlerinde bölünme kuralı geçerli olmadığından pay devrinin ortaklar arasında dahi geçersiz (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/427 -2017/141) olacağı, taraflar arasında tanzim edildiği iddia edilen adi yazılı protokolün bu kapsamda geçersiz olduğu, taraflar arasında adi yazılı olarak yapılan pay satış sözleşmesinin geçersiz olması nedeniyle de HMK m.10 ve TBK m.89'un somut olayda uygulanamayacağı, davacının geçersiz sözleşme nedeni ile verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre geri isteyebileceği, genel yetki kuralı gereğince davalının ikametgahı olan yer icra dairesinin bu hususta yetkili olduğu,

davacı tarafça yetkili icra dairesinde usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın HMK'nın 114/2, 115/2. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.