Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/784 K.2019/5544

Taraflar arasında görülen davada Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/02/2016 gün ve 2015/168 - 2016/25 sayılı kararı onayan Daire'nin 05/12/2017 gün ve 2016/12715 - 2017/6930 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin traktör satıcısı olduğunu, müvekkilinin imzasının bulunmadığı fatura ile davalı ...'e traktör satıldığını, bu tip satışlara istinaden verilen kredilerin satıcı bayinin hesabına geçtiğini, fakat davalı bankanın krediyi müvekkili hesabında vergi dairesinin blokajı olduğu gerekçesiyle diğer davalıya verdiğini, bu davalının da ödemeyi müvekkili yerine o sıralarda geçici olarak iş yerinde duran müvekkilinin kardeşine yaptığını, satış bedelini alamadığını, bu satış nedeniyle vergi borcu doğduğunu, zararının tam olarak belirlenemediğini ileri sürerek, belirsiz alacak davası yoluyla bilirkişi marifetiyle hesaplanacak zararın davalılardan tahsilini talep etmiştir

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı sonrasında yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.