Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2018/785 K.2019/4380

Taraflar arasındaki menfi tespit istemli asıl davanın, muvazaaya dayalı tapu iptali ve tescil istemli ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/231 E., sayılı ve aynı mahkemenin 2005/309 E. sayılı gabine dayalı tapu iptali ve tescil istemine dayalı birleşen davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, muvazaaya ilişkin birleşen davanın kabulüne, gabine ilişkin birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalılar birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı ... tarafından aleyhine kambiyo senedine dayalı takip yapıldığını, dava konusu senedin bedelsiz olduğunu, davalı ile arasındaki protokol gereğince senedin taşınmazların satışına ilişkin olarak düzenlendiğini, bedelin ödenmesi üzerine taşınmazların devrinin kendisine yapıldığını, ancak bononun kendisine teslim edilmediğini, takibe konulan bonodan dolayı, bono bedeli ödendiği için borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı ... mirasçıları vekili, alacağın kambiyo senedine dayalı olduğunu, ödeme yapılmadığı için takibe konulduğunu, kambiyo senedine güvenerek tapuda satışı gerçekleştirdiğini, senedin kendisinde olmasının ödenmediğinin kanıtı olduğunu, davacının borçlu olduğunu bildiği için satışa konu gayrimenkulleri satın aldıktan sonra muvazaalı olarak devrettiğini, senede ilişkin ödeme olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen 2005/231 E. sayılı davada davacı vekili, ... ile davacı arasında taşınmaz satışı anlaşması yapıldığını, senet ödenmeden taşınmazın devredildiğini, davalı ...’ın müvekkilinin murisi ...’dan satın aldığı taşınmazları, kardeşine satmasının muvazaalı olması nedeniyle, tapu kaydının iptali ile yeniden davalı ... üzerine kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2005/231 E. sayılı davada davalı ... vekili, muvazaa iddiasının doğru olmadığını, icra takibi başlamadan önce taşınmazın devredildiğini, mal kaçırma kastı olmadığını savunmuştur. Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Birleşen 2005/309 E. sayılı davada davacı vekili, davalı ... ile arasındaki taşınmaz satışına ilişkin protokolde belirlenen bedelin taşınmazın gerçek değerinden düşük olduğunu, kandırıldığını ve gabin durumunda olduğunu ileri sürerek murislerinin satış işleminin gabine dayalı olması sebebiyle satışın iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2005/309 E. sayılı davada davalı ... vekili, gabine dayalı olarak 1 yıllık dava açma süresinin geçtiğini, gabin durumunun olmadığını savunmuştur. Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya kapsamına göre, asıl davanın (menfi tespit davası) kısmen kabulüne, takip dosyasından davacı ...’ın borçlu olduğu asıl alacak miktarının 8.274 TL olduğunun tespitine, takibin bu miktar üzerinden devam ettirilmesine,

birleşen muvazaa nedeniyle satış iptali davasının kabulüne, birleşen gabin nedeniyle satış iptali davasının reddine karar verilmiş, hükmün asıl davadaki davacı ... ve birleşen davalardaki davalı ... vekilince ve asıl davadaki davalılar, birleşen davalardaki davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2013/9239 Esas, 2013/15024 Karar sayılı, 01.10.2013 tarihli ilamı ile “Asıl davada talep, icra takibine konulan senetten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

Mahkemece, somut olayda davacının borçtan sorumlu tutulamayacağı miktar belirlenerek, bu tutar üzerinden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı şekilde borçlu olduğunun tespitine yönelik hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bono nedeniyle yapılan ödemeler toplamının 31.726,00 TL olduğu, birleşen 2005/231 E. sayılı davada dava konusu taşınmazların davalıların murisi ... tarafından ...’a satıldığı, ancak muhtemel icra takibini sonuçsuz bırakmak için muvazaalı devredildiği,

birleşen 2005/309 E. sayılı davada ise, hak düşürücü bir yıllık sürenin geçtiği gerekçesiyle asıl davanın (menfi tespit davası) kısmen kabulüne, davacının Ceyhan İcra Müdürlüğünün 2004/813 esas sayılı takip dosyasında takibe dayanak teşkil eden 21/07/2003 tanzim tarihli 15/11/2003 vade tarihli 35.000 TL bedelli bono nedeniyle 31.726 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, birleşen muvazaa nedeniyle satış iptali davasının kabulüne, birleşen gabin davası nedeniyle satış iptali davasının reddine karar verilmiş,

hüküm asıl davada davalılar birleşen davalarda davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.