Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/792 K.2019/2718

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/11/2017 tarih ve 2016/808-2017/1090 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava,

6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, tarafların ortağı oldukları Kass Ev Aletleri San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin müdürü olan davalının şirket mallarını hurda fiyatının dahi altında zararına sattığını, müvekkilini rencide edici hareketlerde bulunduğunu, müvekkilinin şirketten daha fazla alacağı olduğu halde defterlere geçirilmediğini, defterlerde açıktan alınan faturalar, açıktan yapılan giderler gibi kalemlerin bulunduğunu, bu şekilde vergi de kaçırıldığını, davalının şirketin resmi kayıtlarında görülmeyen bir kısım kayıtları kendi el yazısıyla tuttuğunu, işyerinde vuku bulan bir iş kazasında yaralanan işçinin sigortasız çalıştırıldığının anlaşıldığını, şirket aleyhine tazminat davası ve davalı hakkında da kamu davası açıldığını,

ayrıca sigortasız işçi çalıştırmaya dayalı SGK tarafından idari para cezası tahakkuk ettirildiğini, davalı tarafından şirket hesaplarından kendi arkadaşlarına borç para verildiğini, bir kısmının tahsil edilemediğini, şirkete ait olmayan telefon ve araç yakıt giderlerinin şirketten ödendiğini, davalının ortaklar kurulu ile kararlaştırılan maaştan fazla maaş aldığını, işçi sayısı arttırıldığı halde kârın düştüğünü, bilgi alma hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek davalının şirket müdürlüğünden nez'ini, zararlandırıcı işlemleri nedeniyle şimdilik 1.000 TL'nin avans faizi ile davalıdan tahsilini,

davalı ortağın şirketten çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, defterlerde görünen haricinde davacının şirkete bir ödeme yapmadığını, hurda olarak alınan emtianın satışından kâr elde edildiğini, kayıtların davacıdan saklanmadığını, müvekkilinin yönetimi ile büyüyen şirketin malvarlığının arttığını, açıktan fatura alınmadığını ve ödeme yapılmadığını, sigortasız işçi çalıştırılmadığını, iddia olunan olayda muhasebeci tarafından işçinin sigortaya bildirilmesinin sehven atlandığını, 2008 yılında müvekkilinin ücretinin 3.500 TL olarak belirlendiğini, aradan geçen süreye bağlı olarak hala 5.000 TL maaş aldığını, kârlılığın azalmayıp arttığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı müdürün, müdürlük görevinin ifası sırasında vergi dairesince istenmesine rağmen müdürü olduğu Şirketin ticari defter ve belgeleri ibraz etmemesi nedeniyle Şirketin 2.500.335,20 TL vergi cezası almasına neden olduğu, re'sen tarh edilen vergi cezasının iptali için de yasal yollara müracaat etmediğinin saptandığı,

vergi cezasının haklı nedene dayalı olarak kesilmiş olması ihtimaline binaen yasal yollara gidilmemiş olmasının ihtimal dahilinde olması karşısında bu husus tek başına davalının azli için haklı neden olarak kabul edilmese dahi, Şirketin ticari defter ve belgelerini ilgili vergi dairesine ibraz etmemesi nedeniyle Şirketin 2.500.335,20 TL vergi cezası almasına neden olmasının azil için haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, davalı müdürün şirkette sigortasız işçi çalıştırdığı, işçinin iş kazası geçirdiği ve şirketin bu nedenle tazminat ödeme yükümlülüğü altına girmesine neden olduğu, bu durumun da azil için haklı neden oluşturduğu,

herhangi bir ortaklar kurulu kararı olmaksızın 3.500 TL olan brüt müdürlük ücretini 5.000 TL brüt ücret olarak arttırdığı, bu durumun da şirketin faaliyet hacmi ve özvarlığı nazara alındığında azil için haklı neden olarak kabul edilmesi gerektiği, tazminat talebinin reddine dair hükmün bozma ilamının kapsamı dışında kaldığı ve davacının kendi adına tazminat istemesinin de mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının müdürü olduğu Kass Ev Gereçleri San.

Tic. Ltd. Şti'deki müdürlük görevinden azline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.