Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/863 K.2019/2684

Taraflar arasında görülen davada Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/10/2017 tarih ve 2016/632-2017/427 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların tasfiye halinde Türk Ticaret Bankası Edirne Şubesi ile 12.04.1996 tarihinde genel kredi sözleşmesi, 06.08.1997 tarihinde de zeyilname imzaladıklarını, kredinin asıl borçlusunun davalı ... olup, diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, davalıların hem sözleşme hem de zeyilname gereğince borçlarını ödemediklerinden davalılara ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, davalıların takipte faiz oranı ve tutarı ile BSMV miktarına itiraz ettiklerini oysa,

kredi sözleşmesinde uygulanacak faiz oranlarının açıkça belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla davalı ... için, 18.748,29 TL faiz ve BSMV alacağının, ana para 1.481,48 TL'ne 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri, davalı ... için, 15.777,33 TL faiz ve BSMV alacağının, ana para 1.264,94 TL'ne 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi, BSMV ve fer'ileri, davalı ... için, 8.917, 33 TL faiz ve BSMV alacağının, ana para 764,94 TL'ye 15.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %105 temerrüt faizi,

BSMV ve fer'ileri ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılarca cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın ise kısmen kabulü ile, 15.522,42 TL alacağın davalı ...’dan tahsiline, davacının asıl borçlu ...'dan olan 15.522,42 TL alacağının 12.352,22 TL'lik kısmının da tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsiline, taleple bağlılık ilkesi gereğince faiz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2) ve (3) numaralı bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl borçlu ... tarafından yapılan ödemeler sebebiyle, sözleşmeyi kefil olarak imzalayan davalı ...’nın davacı bankaya herhangi bir borcunun kalmadığı gerekçesiyle adı geçen davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere söz konusu ödemeler ... tarafından değil asıl borçlu olan ... tarafından yapılmıştır. Bu itibarla, davalı ... tarafından yapılan kısmi ödemelerin sadece onun borcundan mahsubu gerekirken ...’nın borcundan da mahsup edilmesi doğru görülmemiş, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Öte yandan, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin 6/b maddesiyle, kullanılan kredinin ana para veya faiz ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi halinde ayrıca bir ihbara ve hüküm istihsaline hacet kalmaksızın ödenmeyen taksit tutarının ayrı bir hesaba alınarak bu hesaplara sözleşmeyle belirlenen temerrüt faiz oranının uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Anılan sözleşme hükmüne göre, hesabın kat edildiği tarih ile hesap kat ihtarnamesinin davalılara tebliğ edildiği tarih arasına da sözleşmeyle belirlenen temerrüt faizinin işletilmesi gerekirken anılan tarih için akdi faiz işletilmesi doğru görülmemiş, hükmün anılan nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.