Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/880 K.2019/5618

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 24/12/2015 gün ve 2012/326-2015/497 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/11/2017 gün ve 2016/7605 - 2017/6646 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hiçbir talebi olmadığı halde davalı banka şubesinden KKB’sine bakıldığını, hangi bankada ne kadar parası ve bankalara ne kadar kredi borcu olduğu gibi birçok gizli bilginin rızası dışında ağabeyi ile paylaşıldığını, bunu yapan kişinin de davalı banka personeli olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin davalı bankadan herhangi bir kredi talebi ya da başvurusunun da bulunmadığını, davalıların 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 73. maddesinde belirtilen sır saklama yükümlülüğüne aykırı hareket ederek müvekkilini zarara uğrattıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.