Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/935 K.2019/2696

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/12/2016 tarih ve 2015/184 E. - 2016/632 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 15/12/2017 tarih ve 2017/1133-2017/1157 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2010/27582 sayılı "kanal 58”, 2013/60384 sayılı "kanal 58”, 2013/60379 sayılı "tv 58”, 2010/27577 sayılı "tv 58" markalarının sahibi olduğunu, davalı şirketin "VİZYON 58" ibareli 2013/46477 sayılı marka başvurusuna müvekkilinin benzerlik, tanınmışlık sebeplerine dayalı itirazının, davalı TPMK ...'nın 2015-M-403 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa başvuru markasının müvekkilinin "58” ibareli markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olup tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu,

müvekkilinin davaya konu başvuru tarihinden çok daha öncesinde "58” ibareli markalarını kullanmaya başladığını ve bu kullanımları ile "58” ibaresine ayırt edicilik kazandırdığını, davalının müvekkili ile aynı şekilde yayıncılık sektöründe ve Sivas şehrinde hizmet vermekte olduğunu ve kendisini tıpkı müvekkili gibi Sivas’ın yerel kanalı olarak tanıttığını, davalının 1995 yılından 2013 yılına kadar "SİPAŞ TV” adlıyla hizmet vermekteyken 2013 yılında kanal adını değiştirerek "VİZYON 58" markasıyla hizmet vermeye başladığını ileri sürerek,

davalı TPMK ... kararının iptalini, tescil edilmiş olması halinde diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin 1995 yılından 2013 yılına kadar "SİPAS TV" logosu ile yayın yaptığını, 2013 yılından sonra "VİZYON 58" logosu ile yayın yapma kararı aldığını, markaların bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, aralarında küçük de olsa farklılık bulunan markaların aynı sayılmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre;

başvuru kapsamındaki çekişmeli mallar ve hizmetlerin, makul seviyede bilgilenmiş, özenli ve dikkatli ortalama tüketiciler yönünden benzer olmadıkları gibi, başvuru ile davacı markalarının da işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle karıştırılması riski bulunacak düzeyde benzer olmadıkları, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında tescil engelinin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara aleyhine, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkmesi 20. Hukuk Dairesince, dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesinde; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, tarafların marka olarak kullanmak istedikleri ibarelerin işitsel, görsel, kavramsal olarak ve genel izlenim itibariyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadıkları gibi tarafların markalarının kapsadıkları mal ve hizmetlerin de tamamen birbirinden farklı bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.