Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2018/995 K.2019/2892

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 13/07/2017 tarih ve 2015/120-2017/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait Clubsporium Spor Merkezinde 2006 yılından 2010 yılı Eylül ayına kadar fitness, vücut geliştirme hocası olarak çalıştığını, davalı şirketin spor merkezinin internet sitesindeki fotoğrafları için yıllık 100,000 TL karşılığında manken olmak üzere müvekkiline teklifte bulunduğunu, müvekkilinin fotoğrafları kullanıldığı halde bu güne kadar müvekkiline herhangi bir ödemede bulunulmadığı gibi, müvekkilinin fotoğrafının internet sitesi dışında başka mecralarda da halen kullanıldığını,

dava konusu fotoğrafların FSEK'nın 4. maddesi gereğince fotoğrafik eserlerden olup müvekkilinin aynı Yasa'nın 10. maddesi uyarınca eser sahibi olduğunu ileri sürerek, FSEK'nın 68. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 84.375 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, zamanaşımı def'inde bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da, fotoğrafların üyelerle hocaların çalışmaları sırasında gelişi güzel doğal ortamda çekildiğini, eser niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz tarafında verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalının davacıya ait fotoğrafları izinsiz ve bedel ödenmeksizin çeşitli mecralarda kullandığından, bu fiilin 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun haksız rekabet başlıklı bölümündeki resim ve portrelerin izinsiz kullanımına ilişkin 86. Maddesindeki fiili oluşturduğu, davacının muvafakatinin alınmasına gerek duyulmayan şahıslardan olmadığı,

bilirkişi raporunda tespit edilen ikinci seçenekteki miktarın uygun buluruğu, zira davacının fotoğraflarının fotomodel olarak çekilmesi sebebiyle, hem broşürde, hem de internette kullanımının bu çekim kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne.

78.750,00 TL.'nin dava tarihten itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takdiren 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, internet sitesinde kullanılmak için çekilen ve eser niteliğinde olduğu ileri sürülen fotoğraflara ilişkin ödeme yapılmaması ve bu fotoğrafların internet sitesi dışında başka yerlerde de kullanılması nedeniyle oluştuğu ileri sürülen zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece Dairemizin 23/01/2015 tarih,2014/14340 Esas ve 2015/953 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu, davacıya ait fotoğrafların internet sitesinde, bina giydirmede, tanıtım kataloglarında, gazete ve dergilerde reklam ve tanıtıma yönelik çekilmiş olduğunu, sahibinin hususiyetini taşımayan bu fotoğrafların eser olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, fotoğrafı çekilen kişinin bu fotoğraflar üzerindeki hakkının kişilik hakkı kapsamında değerlendirilebileceğini belirtmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davalı eyleminin 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununun haksız rekabet başlıklı bölümündeki resim ve portrelerin izinsiz kullanımına ilişkin 86. maddesindeki haksız rekabet eylemini oluşturduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğu yönünde verilen hükümde bir isabetsizlik görülmese de, davacının fotoğafların çekildiği tarihlerde fotomodel olduğuna dair dosya içinde bilgi ve belge bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde davalı ile fotomodellik ücreti konusunda anlaştıklarını belirtmesine rağmen bu sözleşmenin varlığını ispat edemediği, dolayısıyla davalı işyerinde çalışmakta iken çekilen bu fotoğraflardan ve bu fotoğrafların reklam ve tanıtım amaçlı çeşitli mecralarda kullanılmasından haberi olduğu ve rızasının varsayılması gerektiği gözetilerek bir hüküm kurulması gerekirken fotomodel ücreti esas alınarak hesaplanan maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.