Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/103 K.2019/2335

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03/03/2016 tarih ve 2006/526-2016/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl davada davacı - birleşen davada davalı banka vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılardan ...’in müvekkili bankanın ...

Şubesinde üst yetkili olarak görev yaptığı sırada ondört adet dolmuş sahibine ait kredilerin bir kısmında usulsüz işlemler yapmak suretiyle müvekkili bankayı 809.629,67 TL zarara uğrattığını, davalının diğer davalı ...'ın bankomat hesabından 10.135,00 TL para çektiği ve bu paranın bankaca müşteri hesabına iade edildiğini müvekkili bankanın kredili müşterisi olan davalı ...'ın kredi borcu olan 42.456,14 TL'yi ödemeyerek temerrüde düştüğünü ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere 809.629,67 TL alacağın 42.456,14-TL'sinin davalılardan ... ve ...'den tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline,

bakiyesinin ise davalı ...'den dava tarihine kadar işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, esas davanın reddini savunmuş ve birleşen davada davalı Banka ... Şubesi'nde (...) numaralı bankomat hesabını açtırdığını ve hesabı uzun süre kullandığını, hesabında 14.000,00 TL'si varken hesabı kullanmak istediğinde hesabın boş olduğunu gördüğünü, banka çalışanı ... tarafından bu hesaptan para çekildiğini, paranın bankaca iade edileceğinin bildirildiğini, ancak parasının ödenmediğini ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 14.000,00 TL alacağın 28.09.2010 günlü ihtar tarihinden itibaren en yüksek banka faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin isnat edilen fiilleri işlemediğini, müvekkilinin iddia edilen kredilerle ilgili olarak düzenlediği hiçbir evrak ve attığı iddia edilen sahte imzanın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 2008/279 Esas, 2010/119 Karar ve 30.04.2010 tarihli karar ile ...'in Vakıfbank ...

Şubesi'nde üst düzey yetkili olarak çalışırken toplam ondokuz adet müşteri adına kredi açtığı, kredi talep formlarının usulüne uygun düzenlenmediği, müşterilerden ziyade sanık tarafından tanzim edildiği, hiçbir prosedüre uyulmadan kredilerin açılmış olduğu, kredilerin tamamının 25.000,00 TL - 140.000,00 TL aralığında olup, çift imzayı havi tediye fişlerine istinaden ödeme yapılması gerektiği halde işlemlerin bir kısmının sadece sanığın imzasını içeren tediye-tahsil fişlerine dayanılarak yapılmış olduğu,

şube veznesinde işlem gören tediye fişlerinin müşteriye ödenmeden karşılıklı tahsil fişleri ile müşterinin önceki hesaplarına ya da sanığın veya babasının mevduat hesaplarına aktarıldığı, sanık üzerindeki toplam zimmet miktarının 454.223,00 TL olduğu gerekçesi ile ...'in cezalandırılmasına, 454.223,00 TL'nin sanığa ödettirilmesine karar verildiği,

kararın Yargıtay 10. Ceza Dairesince onanmak sureti ile kesinleştiği, ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi vakıaların hukuk hakimini bağlayacağı, birleşen davada ...'ın bankomat hesabından yapılan zimmet nedeni ile 12.627,00 TL istenebileceği gerekçesiyle asıl davada davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydı ile 454.223,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

birleşen davanın kısmen kabulü ile 12.627,00 TL'nin 07.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı banka vekili ile asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı - birleşen davada davalı banka vekili ve asıl davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.