Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2019/104 K.2019/30276

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

29/09/2005 tarihinde ...İdil karayolundaki yol kontrolü esnasında ....'nın kullandığı, ...'ın içinde bulunduğu araç içerisinde arka koltukların üzerinde, koltuk altlarında, bagajda, yan çamurluk ve tampon içlerinde toplam 234 karton sigaranın ele geçirildiği, 08/05/2009 tarihinde sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

...'ın itirazı üzerine Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 28/12/2010 tarihli ve 2010/985 değişik iş sayılı red kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği, mahkemece sanığa ödeme emri tebliğ edildiği ve ödeme emrine uyulmadığından bahisle dosyanın yeniden ele alındığı, 27/01/2012 tarihli ek karar ile de kaçak eşyalara el konulmuş olması nedeniyle karşılanması gerekli zarar bulunmadığından bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynen infazına karar verildiği, ...

İdaresi vekilinin itirazı üzerine, Şırnak Ağır Ceza Mahkemesinin 15/10/2012 tarihli red kararı ile 27/01/2012 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının aynen infazına dair ek kararın kesinleştiği, sanık hakkındaki denetim süresinin Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/10/2010 tarihli red kararı ile başladığı, 09/10/2012 tarihinde sanığın ikinci kez kasıtlı suç işlediği gözetilerek;

Şırnak Ağır Ceza Mahkemesi'nin 28/12/2010 tarihli kararı ile kesinleşen Şırnak Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/489 E., sayılı koşullu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının infazının, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 5.ve Ceza ve İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 51/2. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Başsavcılığınca infaz edilmesi gerektiği gözetilmeden, infaz usulüne aykırı olarak mahkemece sanığa kamu zararını gidermesi için ihtarda bulunulması,

Kabule göre de;

1. Sanıklara atılı bulunan toplu kaçakçılık suçu nedeniyle dava konusu eşyanın bilirkişi tarafından tespit edilecek CİF değeri üzerinden hesaplanan gümrüklenmiş değerinin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanıkların eylemi toplu kaçakçılık suçunu oluşturduğu cihetle, cezanın 4926 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince arttırılması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

3. Olaya suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu ile suç tarihinden sonra 31/03/2007 tarihinde yürürlüğe giren 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun ilgili bütün hükümleri uygulanarak elde edilecek sonuçların birbiriyle karşılaştırılması ve karar yerinde tartışılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, denetime olanak vermeyecek şekilde bu husus tartışılmadan yazılı şekilde hüküm tesisi,