Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1127 K.2020/4171

Taraflar arasında görülen davada Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 15.04.2015 gün ve 2006/330 E. - 2015/162 K. sayılı kararı bozan Daire'nin 14.11.2018 gün ve 2017/1363 E. - 2018/7056 K. sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacının 19.02.2004 tarihinde davalılar ..., ... ve dava dışı ... ile birlikte sermayesi 100.000,00 TL olan ... Turizm Su Sporları İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.

Şti'yi gerekli prosedürleri gerçekleştirmek suretiyle kurduklarını, ...'ın daha önceki işleri nedeniyle maliyeye borçlu olduğunu bu sebeple şirketin kuruluşunda görünmeyeceğini belirttiğini ve bu nedenle şirkette ortak olarak görünmediğini, şirkete su sporlarının yapılabileceği bir turizm tesisi inşa edileceğini, davalıların kurulacak şirketi bahane ederek davacıyı ekonomik olarak istismarının ilk olarak 2004 yılının başladığını, davalılardan ... ve ...'in kurulacak tesisin masraflarının öngörülenden fazla olduğunu söyleyerek 20.000 USD'ye ihtiyaçları olduğunu,

davacıdan ödemesini ve tesisin kurulmasından sonra elde edilecek kârdan bu paranın iade edileceğini beyan ettiklerini, bunun üzerine davacının 20.000 USD'yi ... ve ...'e verdiğini ve karşılığında bu kişilerden 20.08.2004 vadeli senet aldığını, 26.08.2004 tarihinde inşa edilecek tesisin muhammen bedelin fizibilite çalışmaları sonrası bulunan rakamın altında kalması sebebiyle şirketin ana sermayesinin 100.000,00 TL'den 150.000,00 TL'ye ortak sayısının da ...ve ...'in katılımı ile üçten beşe çıkartıldığını,

sermaye arttırımının yapıldığı tarihlerde diğer ortakların sermaye arttırım borcunu yerine getirememesi üzerine davacı ...'nın hissedarı olduğu şirketin hukuki ve fiili olarak zor durumda kalmaması için paydaş ..., ... ve ...'a sermaye arttırım borcuna karşılık ayrı ayrı 29.167 Euro ödünç verdiğini, davacının vermiş olduğu bu borçlara karşılık bu kişilerden ayrı ayrı 29.167 Euro bedelli 01.09.2005 vadeli üç ayrı senet aldığını, daha sonra tesisin ek inşa ve imal masraflarının bir kez daha arttığını bu amaçla 25.000,00 TL'ye ihtiyaç duyulduğunu bildirdiklerini bunun üzerine davacının 25.000,00 TL'yi ... adına ...

Ltd.

Şti'nin Dışbank Kuşadası şubesine Almanya'dan talimat yazarak Oyakbank Fethiye Şubesi hesabından 13.09.2004 tarihinde havale ettiğini, daha sonra her ortaktan ek inşa bedeli istediklerini söyleyerek davacıdan 102.000,00 TL daha aldıklarını, bu hususta iki ayrı çek verdiklerini, bunun üzerine borçların ödenmesi konusunda davalılara başvurduğunu defter ve kayıtların kendisine gösterilmesini istediğini ancak gösterilmediğini, hatta şirketin piyasaya borçlandırılarak icra takipleri ile içinin boşaltıldığını öğrendiğini, tüm bu nedenlerle 87.500 Euro,

20.000 USD ve 127.000,00 TL'nin davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi yürütülerek davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, açılan davanın haksız, mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının diğer davalılarla birlikte beraber kurulan ... Su Sporları İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ye ortak olduğunu, kurulan şirketin ticari faaliyet sonucunda zarar ettiğini, tüm ortakların da bu zarardan etkilendikleri, 29.167 Euro bedelli senet keşide ederek verdiğinden bahsedildiğini, bu konuda davacının elinde yazılı belge bulunduğundan icra yoluna gitmesinde bir engel bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin zarar ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, şirketin zarar ettiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü, 20.000 USD'nin davalılar ... ve ...' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 29.167 Euro'nun davalı ...'den tahsiline, 29.167 Euro'nun davalı ...'ten tahsiline, 29.167 Euro'nun davalı ...'dan tahsiline dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

(1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddi gerekir.

(2) Dava, borcun tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizin 14.11.2018 tarihli bozma ilamında, davalıların bu meblağlar için davacıya senet verildiğini ve senetleri takibe koymak yerine bu davayı açamayacağını savundukları, davacının ilam almakta hukuki yararı bulunduğundan davayı açabilir ise de, dava konusu borç nedeni ile düzenlenen senetlerin iade edilmesinin gerektiği, mahkemece senet asıllarının davacıdan alınması sonucu davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmeden hüküm kurulmasının doğru görülmeyerek, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, 11.06.2007 tarihli celsede davacı vekili tarafından dava konusu üç adet senet aslının mahkemeye ibraz edildiği, sunulan bu senetlerin kasada muhafazası için mahkeme zabıt katibi(sicil no: 50678) tarafından yazı işleri müdürüne imzası tahtında teslim edildiği ve bu hususun duruşma zaptının sağ alt kısmına dercedildiği anlaşılmış olup, davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 14.11.2018 tarih 2017/1363 E- 2018/7056 K sayılı bozma ilamının (2) nolu bendinin bozma ilamından çıkartılmasına ve işbu ilamın, Dairemizin 14.11.2018 tarih 2017/1363 E- 2018/7056 K sayılı ilamının eki sayılmasına karar vermek gerekmiştir.