Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1153 K.2020/3340

Taraflar arasında görülen davada Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 27/04/2016 gün ve 2015/113-2016/165 sayılı kararı onayan Daire'nin 07/11/2018 gün ve 2016/13022-2018/6869 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden düzenlenen faturaya dayalı olarak davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, takip konusu faturanın taraf defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının talebi üzerine alınan tespit raporuyla alacağın belirlendiğini, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız itirazı üzerine icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalının icra takibine yaptığı itirazının iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın ve kötü niyet tazminatı isteminin reddine dair verilen kararın davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.