Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1164 K.2020/3263

Taraflar arasında görülen davada Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 25/04/2017 gün ve 2016/692 - 2017/243 sayılı kararı onayan Daire'nin 15/01/2019 gün ve 2017/3213 - 2019/339 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilinin babası müteveffa Nazım Hocaoğlu'nun Salyazı Beldesinde süt fabrikası kurduğunu "Anadolaş Süt Ürünleri" tescilli markası ile faaliyet gösterdiğini, müteveffanın vefatından sonra müvekkillerinin fabrikadaki makineleri satmaya ya da kiralamaya karar verdiğini, ancak davalının davacılara ait markayı kullanarak satış yaptığını öğrendiğini ve tespit ettirdiğini, davalının müvekkillerine ait markayı kullanarak haksız kazanç sağladığını ileri sürerek marka hakkına tecavüzün men'i ve uğramış oldukları 7.200 TL zararın 556 sayılı KHK'nın 66/1-b bendi gereğince yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.