Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1167 K.2019/7885

Taraflar arasında görülen davada Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 23.10.2018 tarih ve 2018/420-2018/643 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalılardan ... ve ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şahısların davalı De-Ka Peyzaj Ltd. Şti’nin ortağı olduklarını, bu ortaklığın tasfiyesi için Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davalı şirkete temsilci kayyımı atanması için taraflarına süre verildiğini ileri sürerek De-Ka Peyzaj Ltd. Şti.’ye temsilci kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın limited şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkin olduğu, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dava dosyasında şirketin tasfiyesi için dava açıldığı ve açılan davada davalı şirkete temsilci kayyumu atanması için davacıya yetki ve süre verildiği, şirket ile davacı arasında menfaat çatışmasının doğduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/94 Esas sayılı dosyasında De-Ka Peyzaj Mimarlık Turizm İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'ni temsil etmesi için Av. Mete Bulut'un temsilci kayyum olarak atanmasına, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın pasif husumet dava şartı yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılardan ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.