Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1191 K.2019/3229

Taraflar arasında görülen davada Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 12/04/2017 tarih ve 2013/646-2017/343 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin alacaklısı olduğu yaklaşık 30.000 TL bedeli senetlerin tahsil için davalı bankaya teslim edildiğini, tahsil için iskonto kredisi hesabı açıldığını, ancak davalının bu senetlere ilişkin ne gibi işlem yaptığı hususunda bilgi vermediğini, senetlerin teslim edilmesi talep edildiği halde müvekkili şirkete, olmayan bir borç çıkarılarak bu borcun ödenmesi sonucunda senetlerin teslim edileceğinin bildirildiğini, davalı bankaya verilen senetler hakkında hiçbir işlem yapılmaması ve senetlerin iade edilmemesi nedeniyle müvekkili şirketin mali sıkıntıya girdiğini, işlerini askıya almak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL'nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan icra takiplerinin dava dışı Erdoğan Tekin'den olan alacağın tahsili için yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacaklısı olduğunu iddia ettiği 30.000,00 TL tutarındaki senetlerin tahsil amacıyla davalı bankaya teslim edildiği, tahsili için iskonto kredisi açıldığı, senetlerin teminat olarak değil tahsil amacıyla bankaya verildiği, davacı şirketin davalı bankaya olan borcunun 28/04/1999 tarihinde kapatıldığı, şirket ortağı Erdoğan Tekin'in bankaya borcunun bulunmadığı,

ancak diğer şirket ortağı olan Servet Atilla Ünser'in halen bankaya borcunun bulunduğu tespit edilmekle, taraflar arasında imzalanan Kredili Bankomat Sözleşmesinin 10. maddesi gereğince davalı bankanın iş bu senetleri teminat olarak aldığı,

dava konusu senetler tahsil senedi dahi olsa davalı bankanın bu senetler üzerinde hapis hakkını kullanıp alacağının tahsili yoluna gitme hakkının devam ettiği sabit olmakla dava konusu senetlerin tahsil amacıyla verildiklerinin kabulünün mümkün olmaması nedeniyle ve davacının davalının bankacılık işlemleri nedeniyle zarara uğradığını yasal delillerle kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davaya konu alacağa dayanak senetlerin ciro zincirinin kapak olduğunun anlaşılmasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.