Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1364 K.2019/4970

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 27/02/2015 gün ve 2014/719 - 2015/188 sayılı kararı bozan Daire'nin 26/05/2016 gün ve 2015/11339 - 2016/5813 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, davalı Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları şirketinin ...,..., ..., ... olmak üzere 4 ortaklı olduğunu, 1967 yılında muris ...'ın vefatıyla sağ kalan eşi ...'ın 1/4 oranında mirasçı sıfatı kazanıp 22.12.2009 tarihinde vefat ettiğini, müvekillerinin davalı kolllektif şirketin ortaklık sıfatını veraseten kazandığını, 1967'den beri ortaklıkla ilgili yükümlülüklerin yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, murisin davalı şirketteki hissesinin akibetinin belirsiz olduğunu, davalı şirketin ticaret sicil kaydında kuruluş ve ortak değişikliği dışında kaydı bulunmadığını,

yasal mirasçılarla ortaklığın devam ettirilip ettirilmediği, genel kurul yapılıp yapılmadığı, tasfiye edilip edilmediği konusunda da kayıt olmadığını, davalı kollektif şirketin dava dışı Nuh Çimento A.Ş.'ye katılması yolunda karar alınıp alınmadığının belli olmadığını, usulüne uygun mal paylaşımı yapılmadan davalı Kollektif Şirketin yaptığı her türlü taksim ve dağıtımın yok hükmünde olduğunu, Nuh Çimento A.Ş'nin %10 ortaklığının atıl bırakılması nedeniyle davalı kollektif şirketin tasfiye edilerek anılan payın öncelikle şirkete sonrasında da ortaklarına dağıtılması gerektiğini, her ortağın kâr payı alma hakkı olduğunu ileri sürerek,

davalı kollektif şirketin uzun süreden beri gayrı faal bırakılması, yasal mal paylaşımı yapılmaması ve müvekkillerinin de şirkete ortak olarak devam etmeyecekleri yönündeki iradeleri dikkate alınarak davalı kollektif şirketin tasfiyesine, Nuh Çimento A.Ş.'nin %10 kurucu ortağı olan davalı kollektif şirketten intikal etmesi gereken %10'luk hissenin tahsisi ile tüm temettü ve kâr paylarının hesaplanarak müvekillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, davanın aktif ve pasif husumetten, zamanaşımından ve esastan reddini istemişlerdir.

Mahkemece davacıların davalı kollektif şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin davasının kabulü ile bu şirketin fesih ile tasfiyesine, şirketin anasözleşmesinin tasfiye başlıklı 16. maddesi gereğince oluşturulacak tasfiye heyetince (Hakemlerden teşekkül edecek) tasfiye işlemlerinin yapılmasına,

davacıların Nuh Çimento A.Ş'nin %10 kurucu ortağı olan Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketi ... ve Ortakları isimli şirketten intikal etmesi gereken %10'luk hissenin tahsisi ve tüm temettü ve kâr paylarının hesaplanarak kendilerine verilmesine dair taleplerine ilişkin davalarının husumet yokluğu nedeni ile reddine, 30.03.2015 tarihli ek karar ile “27/02/2015 tarihli nihai kararla fesih ve tasfiyesine karar verilen Betoncu Kardeşler Kollektif Şirketine, nihai kararın verilmesinden sonra sunulan talep ve sebepler nedeniyle mali müşavir ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, tasfiye memuruna harcayacağı emek ve mesaisi gözetilerek,

bu tasfiye işlemlerine ve görevine başlayacağı tarihten itibaren tasfiyeyi kesin olarak sonuçlandırmasına ya da aksine bir karar alınıncaya kadar olmak üzere aylık net 1.000 TL tasfiye memuru ücreti takdir edilmesine ve bu ücretin en geç ait olduğu her ayın sonuna kadar kendisine ödenmek kaydıyla TBK'nın 644. maddesi gereğince ortaklık mal varlığından, buna imkan bulunamazsa şirketin tüm ortaklarının mirasçıları olan davanın taraflarınca müteselsilen karşılanmasına dair verilen karar davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... vekili, davalılar (...mirasçıları) ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili,

davalılar ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalılar ..., ..., ..., ... mirasçıları: ..., ..., ..., ..., Hatice Satıoğlu vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.