Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1454 K.2019/3220

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 24.07.2018 gün ve 2018/İHK-6071 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurarak taraflar arasında İnşaat Bütün Tehlikeler Sigorta Poliçesi düzenlediğini, poliçeye konu inşaatta 19.02.2017 tarihinde hırsızlık meydana geldiğini, hırsızlık nedeniyle davacının 106.800,00 TL zarara uğradığını, poliçe kapsamında bu zararın ödenmesi gerekirken davalı ... şirketince ödemenin yapılmadığını ileri sürerek 106.800,00 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, inşaatta meydana gelebilecek hırsızlığa karşı davacının poliçede belirtilen güvenlik önlemlerini almaması nedeniyle zararın poliçe kapsamı dışında kaldığını savunarak talebin reddini istemiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunca, davacının poliçede yer alan özel şart gereğince hırsızlığa karşı yeterli ve etkili güvenlik önlemlerini almadığı için zararın poliçe kaspamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itirazda bulunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, inşaatta bekçi bulunduğu, inşaat çevresinin kısmen tel örgü ile çevrili olduğu, poliçeye konu inşaat alanında daha önce de hırsızlık olayı meydana geldiği, bu hırsızlık olayı ile sigortacının inşaatın gerçek durumunu öğrenmiş olduğu, hırsızlık olayı ile inşaatın gerçek durumunu öğrenen sigortacının önceki hırsızlıktan sonra sigorta sözleşmesini ayakta tutması nedeniyle artık poliçedeki özel şarta dayanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle itirazın kabulü ile muafiyet miktarı hasardan düşülerek 88.661,50 TL'nın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece 04.02.2019 tarihli 2018/5721 D.İş sayılı Ek karar ile, davalıya bir haftalık kesin süre verilerek temyiz harç ve masraflarını yatırması aksi halde temyiz isteminden vazgeçmiş sayılacağına ilişkin meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği, davetiye tebliğinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde temyiz harç ve masraflarının yatırılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Ek kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Mahkemece davalı vekiline gönderilen tebligatın üzerine şerh verilmek suretiyle temyiz harç ve giderlerinin yatırılması davalı vekiline ihtar edilmiş, verilen sürede temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı gerekçesiyle de davalı vekilinin temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-286 E., 2010/330 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere muhtıranın geçerli olabilmesi için muhtırada hakim veya mahkeme başkanının sicili ve imzasının bulunması, yatırılacak harç ve masrafların doğru olarak gösterilmiş olması, harç ve masrafların yatırılacağı yerin doğru olarak gösterilmiş olması ve verilen sürede muhtıra gereğinin yerine getirilmemesinin sonuçlarının hatırlatılması gerekmektedir.

Bu unsurları taşımayan muhtıra ile geçerli bir bildirimin yapıldığından söz etmeye de imkan yoktur. Bu hususlar gözetildiğinde hakim imzası olmadan davalıya gönderilen tebligat üzerine şerh verilerek yapılan bildirimin geçerli olmadığı açıktır.

Ayrıca davalının daha önce istinaf yoluna başvururken istinaf kanun yolu harcı ve istinaf karar harcı yatırdığı gözetilerek davalıdan temyiz yoluna başvurma harcı ile istinaf yoluna başvurma harcı arasındaki fark talep edilmesi gerekirken davalı hiç harç yatırmamış gibi temyiz yoluna başvurma harcının yatırılmasının talep edilmesi de yasaya uygun değildir.

Açıklanan nedenlerle usule aykırı şerh sonucu davalının temyiz isteminden vazgeçmiş sayılmasına ilişkin mahkemece verilen 04.02.2019 tarihli ek kararın bozularak ortadan kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince, dava davacıya ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık sonucunda oluşan hasarın davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti tarafından TTK'nın 1438. maddesi dayanak gösterilerek sigortalı iş yerinde daha önce de hırsızlık olayı meydana geldiği, önceki hırsızlık nedeniyle davalı ... şirketinin iş yerinin gerçek durumunu öğrendiği buna karşın sözleşmeyi ayakta tutması nedeniyle artık poliçedeki özel şarta dayanamayacağı gerekçesiyle itirazın kabulü ile 88.661,50 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki poliçe dikkate alındığında hırsızlık teminatının sigortalı inşaat alanında 24 saat bekçi bulundurulması ve inşaatın etrafının yeterli derecede kapatılmış ve çevrelenmiş olması ön şartına bağlandığı görülmektedir.

Poliçedeki ön şartın TTK 1438.maddesinde düzenlenen beyan yükümlülüğü kapsamında değerlendirilemeyeceği, dosya kapsamındaki delillerden anlaşıldığı üzere hırsızlık ile etrafın yeterli derecede çevrelenmemesi arasında illiyet bağı bulunduğu, poliçedeki ön şartın yerine getirilmemesi nedeniyle davaya konu hasarın teminat kapsamında olmadığı değerlendirilerek davacı şirketin itirazının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile itiraz kabul edilerek hasarın davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiş ve Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının bu yönden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.