Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1626 K.2019/7753

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.04.2015 tarih ve 2014/687 - 2015/296 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı olarak istenmiş ise de davacı vekilince verilen duruşmadan vazgeçme dilekçesi de dikkate alınarak, dosyanın incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; ... tarafından Güncel İletişim Filmcilik ve Yayıncılık Tic. A.Ş.'ye el konulduğunu, ilk etapta kasa açığı tespit edildikten sonra yeni denetim kurulu tarafından yapılan incelemede şirket kasasında mevcut olan açığın fiili olarak şirket kasasına ödenmeyip fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel ödemelerinden kaynaklandığının tespit edildiği,

şirket yöneticisi olan kişilerin esasen figuran ortaklar olmakla birlikte şirketi hakim ortaklarla birlikte yönettikleri, şirket zararına yol açtıklarını, davalıların kusursuz olduklarını ispatla yükümlü olduklarını ileri sürerek 21/12/2000, 30/04/2002 ve 31/07/2003 tarihlerinden beri ödenmeyen toplam 350.000.-TL apel ödemesinden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 126.000.-YTL'nin işleyecek kademeli ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı... ... vekili; müvekkilinin davacı şirket ile fiili veya hukuki bir bağının olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili; davacı şirkette hiçbir zaman yetki ve sorumluluk sahibi olmadığını, doğrudan ve dolaylı bir alakasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadığını, davacı şirkette hiçbir zaman yetki ve sorumluluk sahibi olmadığını savunmuştur.

Davalı ... ve diğer davalılar; zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, apel borcundan sorumlu olmadıklarını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirkete el konulma tarihi itibariyle şirketin aktif ve pasifleri üzerinde yapılmış bir inceleme ve tespitin olmadığı, apel ödemesinin yapılmamasından doğan zararın el koyma tarihi itibariyle tespit edilemediği ve el koyma tarihi itibariyle şirket zararının doğduğunun net bir şekilde kanıtlanamadığı, kaldı ki incelemeye tabi tutulan defter kayıtlarına göre şirket ortaklarının sermaye taahhüt borçlarını yasal süresi içerisinde ödedikleri, el koyma tarihi itibariyle kasa sayımının ve tespitinin yapılmadığı, davacı tarafça tutulmuş bir tutanağın da bulunmadığı,

devir teslim tutanağının olmaması ayrıca sayım tutanağının bulunmaması nedenleriyle açığın tam olarak kim tarafından ve ne zaman yapıldığının belirlenemediği, zararın varlığının tespit edilmediği ve buna bağlı olarak da davalıların sorumluluğundan söz edilemeyeceği gerekçesiyle davalılardan Mehmet Uzan davadan önce öldüğü için bu davalı açısından karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında açılan davanın HMK 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.