Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1627 K.2019/3776

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../04/2017 tarih ve 2014/1219-2017/578 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin asıl ve birleşen davada davacı vekili ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkili tarafından Ticari Risk Sigorta Poliçesiyle sigortalı işyerinin üst katında bulunan, davalı Başak Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan diğer davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic.

A.Ş.'nin kiracı olarak kullandığı işyerinde çıkan yangının söndürülmesi esnasında, itfaiye tarafından kullanılan su ve köpüğün sigortalı mahalle sızması sonucu hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasar nedeniyle sigortalısına ....239,57TL ödediğini ileri sürerek, bu miktarın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise aynı olaya ilişkin olarak, bina malikleri olan diğer davalıların üst katta kaynak çalışması ile yangına sebebiyet vermeleri halinde BK 55. maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında, her halükarda BK 58. maddesi gereğince bina maliki olarak kusursuz sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek,

sigortalısına yapılan ödemenin bu davalılardan faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Başak Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı Ofisit Büro Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, birleşen dava davalılarının taşınmazın maliki oldukları, yangının bina maliki olan bu şahısların çalıştırdıkları kişiler tarafından binanın çatı katındaki demir ve korkulukların tamiri sırasında kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların alt katta bulunan davalı Ofisit şirketinin bina kenarında bulunan süngerleri tutuşturması sonucu meydana geldiği, asıl dava davalısı Ofisit Büro Sist. San. ve Tic.

A.Ş.'nin meydana gelen zararda sorumluluğunun bulunmadığı, dolayısıyla iş yerini sigortalayan Başak Sigorta A.Ş.’nin de sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle birleşen davanın kabulü ile ....239,57 TL'nin ödeme tarihi olan 01/02/2005 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte birleşen dosya davalılarından müşterek ve müteselsilen tahsiline, asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dava davacı vekili ve birleşen dava davalılar vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalılar vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

...- Asıl dava yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalıların lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ise de, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin .../... maddesine göre, müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek vekalet ücretine hükmedilebileceği gözardı edilerek yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamış, asıl davaya ilişkin kararın bu yönden asıl dava davacısı lehine bozulması gerekmiştir.

...- Birleşen dava bakımından ise, bina yapı maliklerinin çalıştırdıkları kaynak işçilerinin faaliyeti sırasında yangının meydana geldiği ve TBK'nın adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında kusursuz sorumlu olduklarından bahisle zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle ekspertiz raporunda belirlenen ....239,57 TL'nın avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Ancak zarar hesabı konusunda gerek dayanılan bilirkişi raporları, gerekse bilirkişi raporlarına esas alınan ekspertiz raporunda, sovtaj indiriminin yalnızca emtia hasarının hesaplanmasında gözönüne alındığı belirtilmiş olup, buna ilişkin incelemeleri içeren ekspertiz raporu ve ekleri dosya kapsamında denetlenmemiştir. Bunun dışında; zarar kalemlerinden aydınlatma ve tesisat hasarına ilişkin de sovtaj tespiti hiç yapılmamıştır.

Bu durumda davalıların bilirkişi raporlarına itirazlarını değerlendiren, hüküm kurmaya elverişli yeni bir rapor veya ek rapor alınarak karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.