Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1631 K.2021/809

Taraflar arasında görülen davada Keşan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 11.07.2014 gün ve 2011/203 - 2014/315 sayılı kararı bozan Daire'nin 04.04.2018 gün ve 2016/8296 - 2018/2385 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, “Keşanlı” ibaresinin 11.08.2009 tarihi itibariyle 10 yıllık süre boyunca süt ve süt ürünleri açısından müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı şirketin “Keşanlı” markası altında ve benzer şekilde süt ve süt ürünlerini ambalajlayıp sattığını, “Keşanlı” ibaresinin altında “Üğdül” ile üstünde “Lezzetle Eş Anlamlı” ibarelerini kullandığını, davalı şirketin müvekkiline ait olan markayı kullanarak haksız rekabet ettiğini, davalının bu filleriyle müvekkilinin pazar payını daraltacağını ve zarara uğratacağını ileri sürerek şimdilik 10.000.- TL'nin tahsiline, marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 40.000.- TL'ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının “KEŞANLI” ibareli markasına davalının tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, davalının “Lezzetle Eş Anlamlı Keşanlı Üğdül + Şekil” ibareli markasında kullandığı yazı stili ile yeşil, mavi ve kırmızı renklerin benzerliği ortadan kaldıracak şekilde tümüyle değiştirilmesine,

bu yazı stili ve renklerin geçtiği ilan, afiş, broşür, fatura vb materyaller ile markayı taşıyan araç var ise öncelikle tecavüzlü ibarenin mümkün ise silinmesine yahut imhasına, haksız rekabet nedeniyle oluşan zararın karşılığı olarak 40.000.- TL maddi tazminatın istemle bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, hüküm özetinin ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, marka hakkına tecavüzün durdurulması ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir, Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.04.2018 tarih ve 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı ilamı ile davalının tescilli “Lezzetle Eşanlamlı Keşanlı Üğdül+şekil” markasını ürünleri üzerinde tescil edildiği haliyle kullandığı,

buna göre, bu kullanımın davacının marka hakkına tecavüz oluşturmayacağı halde mahkemece markaya tecavüzün tespiti ve meni ile tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle bozulmuşsa da davalı adına tescil başvurusu yapılan 2010/31230 sayılı “Lezzetle Eşanlamlı Keşanlı Üğdül+şekil” markasına 3. kişinin itirazının reddedildiği, ancak davacının itirazının kabulüyle davalının marka başvurusunun tescil edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemenin, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin oluştuğu yönündeki kabulü yerinde olduğundan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.04.2018 tarih 2016/8296 Esas- 2018/2385 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkemece verilen usul ve yasaya uygun hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.