Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1652 K.2021/811

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 06.11.2014 gün ve 2014/289 - 2014/319 sayılı kararı bozan Daire'nin 10.12.2018 gün ve 2017/2324 - 2018/7772 sayılı kararı aleyhinde davalı Mıp Metro Group Intellectual Property Gmbh&co.kg (de) vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, “SELECT” ibareli markanın müvekkili tarafından tanınmış hale getirildiğini, davalı şirketin 2012/64035 sayılı “HORECA SELECT” ibareli marka başvurusuna yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK kararıyla reddedildiğini, davalı şirketin marka başvurusunun 556 sayılı KHK 7/B, 7/C ve 8/A maddeleri uyarınca reddinin gerektiğini, “HORECA” ibaresinin tanımlayıcı olduğunu, cins ve çeşit belirttiğini, markaların 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK'in 2014-M-5705 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusuna konu markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, cevap dilekçesi sunmamış, davalı TPMK vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalı Mip Metro Group Intellectual Property Gmbh&Co.Kg vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı Mıp Metro Group Intellectual Property GMBH&co.kg (de) vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.