Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2019/1653 K.2021/565

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08.04.2016 gün ve 2015/1296 - 2016/355 sayılı kararı onayan Daire'nin 04.10.2018 gün ve 2016/12467 - 2018/6009 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların murisi ...'ın davacı şirkete olan 9.411.261,00 TL bakiye cari hesap borcunun tahsili amacıyla hakkında icra takibine geçildiğini, borçluya ödeme emri gönderildiğini, icra takibinden sonra borçlu ...'ın vefat ettiğini, mirasçıları olan davalılar tarafından icra dosyasına borca itiraz dilekçesi verildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürererek icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini ve davacı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın usulden reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.